ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2008 N КА-А40/681-08 ПО ДЕЛУ N А40-3177/07-76-186ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-3177/07-76-186 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей Корневой Е.М., Русаковой О.И. при участии в заседании: от заявителя С., дов. от 26.06.2007, Б., дов. N 075-00/7/238 от 14.12.07 от ответчика П., дов. от 25.12.2007 N 57-04-05/4 рассмотрев 18.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 26.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточное морское пароходство" о признании решения недействительным к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 установил: ОАО "Дальневосточное морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 08.06.2007 N 488 в части пункта 2 резолютивной части. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 требования удовлетворены по заявленным основаниям. Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщик был обязан представлять в пакете документов копии грузовых таможенных деклараций; судом не учтено, что п. 9 ст. 167 НК РФ регулирует момент определения налоговой базы только для тех налогоплательщиков, которые в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ обязаны представлять таможенную декларацию - перемещающих товары трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказывающим услуги, непосредственно связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного транзита; поскольку в остальных случаях пунктом 4 ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление таможенной декларации при совершении операций, предусмотренных пп. 2, 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, и порядок сбора документов в 180-дневный срок на налогоплательщиков не распространяется, момент определения налоговой базы должен определяться в соответствии с общими правилами, установленными п. 1 ст. 167 НК РФ; судом не учтен тот факт, что обществу в налоговой декларации следовало отразить реализацию в разделе 3 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено", исчислить сумму налога на добавленную стоимость с неподтвержденной реализации и перенести данную сумму налога в налоговую декларацию по НДС (внутренний рынок). В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представители заявителя возражали против ее удовлетворения. Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ. Проверив обжалуемое решение о применении судом нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Право ОАО "Дальневосточное морское пароходство" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов, применение налоговых вычетов основано на положениях ст. ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ. Довод кассационной жалобы о том, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов к реализации осуществленной до 01.01.2006 года подлежит применению порядок, установленный п. 4 ст. 165 НК РФ в редакции от 05.08.2000 N 117-ФЗ, в связи с чем, налогоплательщик обязан представлять в пакете документов копии грузовых таможенных деклараций, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный. В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в п. 4 ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Как правильно указал суд, обязанность налогоплательщика представить соответствующий пакет документов, подтверждающих ставку 0 процентов, возникает не в момент оказания услуг, а в момент декларирования указанной реализации как подтвержденной по ставке 0 процентов. Поскольку общество оказанные услуги по перевозке грузов декларирует как подтвержденные по ставке НДС 0 процентов в июне 2006 года, то является правильным вывод суда о том, что комплектность документов должна определяться новой редакцией п. 4 ст. 165 НК РФ, действующей с 01.01.2006, согласно которой общество не обязано представлять таможенные декларации. Следовательно, является правильным вывод суда о незаконности отказа в возмещении НДС, приходящийся на указанную реализацию. Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтен тот факт, что п. 9 ст. 167 НК РФ регулирует момент определения налоговой базы только для тех налогоплательщиков, которые в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ обязаны представлять таможенную декларацию - перемещающих товары трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказывающим услуги, непосредственно связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного транзита; поскольку в остальных случаях пунктом 4 ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление таможенной декларации при совершении операций, предусмотренных пп. 2, 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, и порядок сбора документов в 180-дневный срок на налогоплательщиков не распространяется, момент определения налоговой базы должен определяться в соответствии с общими правилами, установленными п. 1 ст. 167 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона, поскольку налоговым органом не учтено следующее. Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ, никаких положений, посвященных изменению порядка налогообложения, не содержит. Более того, положения п. 4 ст. 165 НК РФ и изменения, внесенные в данный пункт названным Законом, касаются не порядка налогообложения (к которому согласно ст. 17 НК РФ относятся объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, ставка налога, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога, которые не изменились), а порядка документального подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения ставки НДС 0 процентов. Порядок же налогообложения по услугам, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, оказанных как до 01.01.2006, так и после указанной даты, остался прежним. Таким образом, довод налогового органа о том, что подлежит применению тот порядок налогообложения, который действовал на дату отгрузки является ошибочным. Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ, услуг, предусмотренных пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов предоставляются контракт на выполнение указанных работ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз (ввоз) товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ. В пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ в перечне документов, представляемых в налоговый орган указана таможенная декларация. Эта декларация представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товара, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 настоящей статьи. В п. 1 ст. 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из последующих дата: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи. В п. 9 ст. 167 НК РФ установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, которым является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. При этом в п. 9 ст. 167 НК РФ не делается никаких исключений в порядке определения налоговой базы для налогоплательщика, реализующих работы, услуги, перечисленные в пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ. Следовательно, при реализации названных работ, услуг моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Тот факт, что п. 9 ст. 165 НК РФ не предусматривает для налогоплательщиков, освобожденных от представления в налоговые органы таможенных деклараций, срока для представления документов в доказательство применения нулевой налоговой ставки, не является основанием для неприменения императивной нормы, содержащейся в абзаце 1 п. 9 ст. 167 НК РФ. Поскольку общество оказывало услуги, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным услугам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Поэтому довод налогового органа о том, что отсутствие на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов, влечет налогообложение операций по оказанию услуг по ставке 18 и 10 процентов соответственно, правильно признан судом ошибочным. Более того, принцип равного налогового бремени вытекает из части 2 статьи 8, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2001 N 2-П указал, что принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений не допускает установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера и содержания предпринимательской деятельности. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). В настоящее время законодатель устранил указанные сомнения, противоречия и неясности путем внесения в п. 9 ст. 165 НК РФ изменений ФЗ от 17.05.2007 N 85-ФЗ, которыми установил, что налогоплательщики, не представляющие в установленном порядке таможенные декларации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, представляют документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в течение 180 дней, и только по истечении этого срока, и в случае их непредставления налоговому органу, обязаны обложить реализацию своих услуг налоговой ставкой 18 и 10 процентов соответственно. Поскольку, как указано выше, довод налогового органа в отношении момента определения налоговой базы по услугам, перечисленным в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, является ошибочным, следовательно, судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что с учетом требований п. 9 ст. 165 НК РФ, п. 1 ст. 167 НК РФ и Приказа Минфина России от 28.12.2005 N 163н налогоплательщик обязан был исчислить НДС по ставкам 18 и 10 процентов соответственно с суммы оказанных услуг, отразить его в разделе 3 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено" налоговой декларации по ставке 0 процентов за июнь 2006 года, НДС уплатить в бюджет. При этом налоговым органом не учтено, что Приказом Минфина России от 28.12.2005 N 163н установлено, что данные раздела 4 декларации по ставке 0 процентов не переносятся в разделы 2 и 3 декларации по ставке 0 процентов. Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки. Судом установлено, что в разделе 4 уточненной декларации отражена реализация услуг по перевозке внешнеторговых грузов, осуществленных в июне 2006 г., документы по которым подтверждающие ставку 0 процентов не собраны на дату сдачи основной декларации, представленной 20.07.06 На дату представления уточненной декларации, заявителем услуги по перевозке внешнеторговых грузов, осуществленные в июне 2006 г., заявлены к подтверждению и подтверждены по НДС по ставке 0% на сумму реализации 16.778.259 руб. Следовательно, налоговым органом начислен НДС по ставке 18% на сумму реализации услуг по перевозке внешнеторговых грузов, по которой обоснованность применения НДС по ставке 0% уже подтверждена. Поддерживая судебный акт, суд кассационной инстанции также исходит из того, что по обозначенным налоговым органам спорным правовым вопросам сложилась судебная практика в толковании и применении указанных выше норм. При проверке принятых по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.07 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения. Председательствующий В.А.ЧЕРПУХИНА Судьи: Е.М.КОРНЕВА О.И.РУСАКОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
