ПРИМЕНЕНИЕ БАНКОМ РЕКОМЕНДАТЕЛЬНОГО ПИСЬМА ДБРН ОТ 23.04.2008 N 15-1-3-11/2036 ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА РАСЧЕТНОГО РЕЗЕРВА НА ВОЗМОЖНЫЕ ПОТЕРИ ПО ССУДАМ
Кредит, предоставленный банком-кредитором третьему лицу для оплаты продукции (услуг), произведенной заемщиком, должен классифицироваться с учетом требований п. 3.13.6 Положения N 254-П. При этом при определении резерва по кредиту, предоставленному заемщику, учитывается резерв по кредиту, предоставленному третьему лицу.
Об этом Письмо Банка России от 01.08.2008 N 15-1-3-11/3785.
Рекомендации о классификации ссуд, предоставленных юридическим лицам, не лучше чем в III или IV категорию качества и формировании резервов в размерах 50 или 75 процентов соответственно при наличии фактов, свидетельствующих об отсутствии у заемщика реальной деятельности в сфере материального производства, базируются, прежде всего, на оценке характера деятельности заемщиков. В нашем представлении, данные рекомендации целесообразно применять в случаях, когда банк-кредитор осведомлен об отсутствии рыночного спроса на производимую заемщиком продукцию (оказываемые услуги), что может привести к невозврату кредита. При этом анализу также подлежит ситуация, когда возврат кредита осуществляется заемщиком при отсутствии рыночного спроса на производимую им продукцию (услуги) за счет средств, полученных в оплату продукции от другого заемщика банка.
Кредит, предоставленный банком-кредитором третьему лицу для оплаты продукции (услуг), произведенной заемщиком, должен классифицироваться с учетом требований п. 3.13.6 Положения N 254-П. При этом при определении резерва по кредиту, предоставленному заемщику, учитывается резерв по кредиту, предоставленному третьему лицу.
Сомнительный характер сделок заемщика, по нашему мнению, должен идентифицироваться при наличии совокупности (не менее 2) обстоятельств, поименованных в Приложении к Письму ДБРН.
Рекомендация, касающаяся оценки залога и его применения в целях определения размера резерва, в том числе в ситуации, когда реализация банком залоговых прав может привести к сбоям (остановке) производственного цикла залогодателя-заемщика, основывается на следующем. Если качество ссуды ухудшается (ввиду возникновения просроченных платежей и (или) ухудшения финансового положения заемщика), имеются основания полагать, что в рассматриваемой ситуации заемщик-залогодатель будет препятствовать реализации банком залоговых прав, поскольку речь пойдет о его вероятном банкротстве ввиду сбоев (остановки) производственного цикла. В этой ситуации не исключена и вероятность отказа банка от реализации залоговых прав в силу возникновения конфликта интересов, наличия иных требований к заемщику, связанности заемщика с банком и т.д. На наш взгляд, рассматриваемая рекомендация подлежит применению с учетом наличия вышеперечисленных обстоятельств и степени их значимости для поведения залогодателя и залогодержателя. Одновременно отмечаем, что указанная рекомендация в общем случае подпадает под действие абз. 2 п. 6.5 Положения N 254-П (со дня возникновения необходимости реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, у кредитной организации отсутствует юридическая возможность их реализации и (или) кредитная организация не предпринимает фактических действий по их реализации).
Что касается установления рациональных причин (мотивов), побудивших третье лицо выступить в качестве залогодателя, то, по нашему мнению, их отсутствие или непонимание банком-залогодержателем также может привести к существенным затруднениям при реализации кредитной организацией прав на такое обеспечение.
Пункт 4.1 Письма ДБРН рекомендует учитывать при оценке ссуд в отсутствие негативной информации об общей финансовой устойчивости заемщика факт существенного, а именно более чем на 20 процентов, снижения за отчетный период показателя чистых активов. Вместе с тем п. 3.4.1 Положения N 254-П предусмотрено требование об оценке финансового положения заемщика не лучше среднего при условии наличия факта убыточной деятельности заемщика, результатом которой стало снижение величины чистых активов более чем на 25 процентов. Таким образом, снижение величины чистых активов в этих случаях обусловлено разными причинами. Вместе с тем, поскольку речь идет об одном и том же показателе, полагаем целесообразным в п. 4.1 Письма ДБРН уточнить величину снижения данного показателя чистых активов до размера 25 процентов.
В п. 4.2 Письма ДБРН рассматриваются случаи, когда источником погашения основного долга по ссуде является именно выручка от реализации продукции (работ, услуг). Случаи, когда источником погашения основного долга и процентов по ссуде является прибыль или прибыль является источником погашения только процентов по ссуде, изложены в п. п. 4.3 и 4.4 Письма ДБРН.
Письмо ДБРН не является нормативным актом Банка России и носит рекомендательный характер. Положениями указанного Письма следует пользоваться с учетом комплекса обстоятельств, связанных с конкретной ссудой, в силу чего результат их применения в части определения требований к формированию размера резерва может быть отличным от размеров резерва, предложенных в Письме ДБРН.
