Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.
Об этом Письмо ФНС России от 27.06.2013 N СА-19-9/123@.
В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
При этом п. 5 ст. 89 Кодекса установлено, что налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.
Согласно п. 10 ст. 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в п. 5 ст. 89 Кодекса, не действуют.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Из представленных УФНС России по краю (далее - Управление) материалов следует, что заместителем начальника ИФНС России по городу (далее - Инспекция) принято решение о проведении выездной налоговой проверки ЗАО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 29.02.2008.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое ЗАО не оспаривалось.
Также заместителем начальника Инспекции принято решение о проведении выездной налоговой проверки ЗАО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2008 по 31.03.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, заместителем руководителя Управления в порядке контроля за деятельностью Инспекции, а также в связи с информацией о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации о налогах и сборах ЗАО за 2007 - 2009 гг., поступившей от Главного управления МВД России по Федеральному округу, принято решение о проведении в отношении общества повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
По результатам проверки Управлением составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, выездные налоговые проверки в отношении ЗАО проведены Инспекцией за разные налоговые периоды, а повторная выездная налоговая проверка проведена в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом на основании п. 10 ст. 89 Кодекса.
Учитывая изложенное, решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки и решение Управления о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении ЗАО приняты в соответствии с положениями ст. 89 Кодекса.
Согласно п. 10 ст. 89 Кодекса, если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Пунктом 1 ст. 93 Кодекса определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Пунктом 12 ст. 89 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Согласно решению Управления общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 6200 руб. за непредставление истребуемых документов.
Таким образом, действия Управления, выразившиеся в привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, являются обоснованными, так как ЗАО не исполнило свою обязанность по представлению документов.
Вопрос получения ЗАО необоснованной налоговой выгоды уже исследовался ФНС России при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО ФНС России установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что при выборе ООО им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего персонала. Кроме того, ЗАО не представлены первичные учетные документы, подтверждающие взаимоотношения с указанными организациями (договоры на поставку товара, оказания работ (услуг), акты приема-передачи товаров (работ, услуг)).
Изложенные обстоятельства, установленные повторной выездной налоговой проверкой, в совокупности и взаимосвязи позволили сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае фактического оказания работ (услуг) ООО не происходило, документы в подтверждение реальных финансово-хозяйственных операций ЗАО не представлены.
При таких обстоятельствах Федеральная налоговая служба, исследовав в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные Управлением, пришла к выводу о необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО Федеральной налоговой службой с учетом всех документов, представленных Управлением и заявителем, вынесено решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение и принятие решения по жалобе налогоплательщика вышестоящим налоговым органом на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в части, которая была обжалована в апелляционном порядке.
Федеральная налоговая служба также сообщает, что в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края на рассмотрении находятся заявления ЗАО к Управлению о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По смыслу ст. 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 10 Конституции Российской Федерации именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений.
