ОПРЕДЕЛЕНИЕ БАНКОМ ВО ВНУТРЕННИХ ДОКУМЕНТАХ ВИДОВ ОБРЕМЕНЕНИЯ НА ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА, ПРИ КОТОРЫХ ЭТОТ ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА МОЖЕТ БЫТЬ ОТНЕСЕН КО II КАТЕГОРИИ КАЧЕСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ И УЧТЕН ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ МИНИМАЛЬНОГО РАЗМЕРА РЕЗЕРВА НА ВОЗМОЖНЫЕ ПОТЕРИ ПО ССУДЕ
Поскольку в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, то при соблюдении требований законодательства об уведомлении залогодателем залогодержателя о передаче предмета залога в аренду (лизинг) факт обременения обеспечения обязательствами по этим договорам не должен оказать влияние на исполнение обязательств первым залогодателем или его правопреемником.
Об этом Письмо Банка России от 10.04.2008 N 15-1-3-11/1778.
В соответствии с действующей редакцией п. 6.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П ''О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности'' (далее - Положение N 254-П) при рассмотрении вопроса о возможности учитывать обеспечение в целях расчета резерва при наличии обременения предмета залога обязательствами по иным договорам следует исходить из того, препятствует ли обременение залога обязательствами по иным договорам соблюдению срока, необходимого для реализации прав залогодержателя на обеспечение, и оказывает ли такое обременение существенное влияние на снижение стоимости реализуемого предмета залога.
При этом должны соблюдаться прочие требования гл. 6 Положения N 254-П, предъявляемые к обеспечению.
С учетом изложенного подхода, поскольку в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в нашем понимании, при соблюдении требований законодательства об уведомлении залогодателем залогодержателя о передаче предмета залога в аренду (лизинг) факт обременения обеспечения обязательствами по этим договорам не должен оказать влияние на исполнение обязательств первым залогодателем или его правопреемником.
Касательно предположений Главного управления Банка России о том, что заключенный залогодателем договор лизинга предмета залога может препятствовать соблюдению срока, необходимого для реализации прав залогодержателя, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, и о возможном снижении стоимости предмета залога сообщаем следующее.
Положение N 254-П обязывает кредитную организацию оценивать справедливую (рыночную) стоимость предмета залога на ежеквартальной основе вне зависимости от его местонахождения у залогодателя или третьих лиц, например, у лизингополучателя. При этом, в нашем понимании, переход права собственности на предмет залога не является фактором, оказывающим влияние на снижение справедливой (рыночной) стоимости предмета залога. Кроме того, законодательство Российской Федерации не содержит оговорок в отношении увеличения срока исполнения обязательств по залогу в случае неисполнения обязательств заемщиком перед кредитором по обеспеченному кредиту. Таким образом, в нашем понимании, заключенный залогодателем договор лизинга в отношении предмета залога не может препятствовать соблюдению срока, необходимого для реализации прав залогодержателя, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде.
