РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 03.10.2006, 10.10.2006 ПО ДЕЛУ N А40-49266/06-85-307Разделы: НедвижимостьАРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2006. Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2006. Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., протокол заседания ведет помощник судьи М., с участием: от истца - Т.А.Н. (дов. от 28.08.06); от ответчика - Т.Ю.А. (дов. от 30.03.06), рассмотрев дело по иску Компании ''Росагросан Трэйдинг Лимитед'' к ответчику - ОАО ''Корпорация ''Росагропромстрой'', третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, о государственной регистрации перехода права собственности, УСТАНОВИЛ: иск заявлен о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Красина, д. 16 стр. 10 на основании заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимости N 45-7/Т от 10.11.02. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не уклонялся от участия в действиях по регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на здание, на то, что у конкурсного управляющего нет полномочий на осуществление регистрационных действий, также ответчик указал, что спорный объект недвижимости приобретался истцом по иному договору купли-продажи, а не тому, который указан в исковом заявлении. Третье лицо отзыва по существу заявленных требований не представило, в заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела без его участия, суд в соответствии со ст. 156 ч. 5 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 18), 07.03.00 зарегистрировано право собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 16 стр. 10. В соответствии с заключенным между ответчиком и истцом договором купли- продажи недвижимости N 45-7/Т от 10.11.02 первый продал второму строение 10 дома 16 по пер. Красина г. Москвы общей площадью 195,9 кв. м, сторонами оформлен акт приема-передачи здания от 10.11.02 (договор, акт - л.д. 19 - 22). Стоимость указанного объекта недвижимости оплачена истцом ответчику по платежному поручению N 184 от 12.11.02 (л.д. 23). Ст. 218 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Т.е. истец согласно ст. 218 п. 2 ГК РФ приобрел право собственности на спорное имущество. В соответствии со ст. 131 п. 1 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Истец письмом N 59 от 26.06.06 (л.д. 30 - 31) обратился к ответчику за осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на здание, из имеющихся доказательств не следует, что ответчиком предприняты какие-либо действия по указанной регистрации. Ответчик в данном случае уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ответчика к истцу. Ст. 551 п. 3 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, требование о государственной регистрации перехода права собственности обоснованно и подлежит удовлетворению. Возражения ответчика о том, что у конкурсного управляющего нет полномочий на осуществление регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на спорное здание в связи с тем, что ответчик находится в стадии банкротства, неосновательны, поскольку судом (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда) установлено обстоятельство, что спорный объект не мог войти в конкурсную массу, конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполненного договора (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.06 N 09АПР-3570/2006-ГК - л. д. 26 - 29). Также ответчик указал, что спорный объект недвижимости приобретался истцом по иному договору купли- продажи, а не тому, который указан в исковом заявлении, так как в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.06 (резолютивная часть объявлена 20.01.06) по делу N А40-63109/05-50-582, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.06 N 09АПР-3570/2006-ГК объект недвижимости приобретался по иному договору, площадь объекта в котором установлена в размере 192,4 кв. м (решение - л.д. 24 - 25). Истец исковые требования в данном случае основывает на договоре купли-продажи недвижимости N 45-7/Т от 10.11.02, согласно которому площадь отчуждаемого объекта составляет 195,9 кв. м о фальсификации представленного договора купли-продажи недвижимости N 45-7/Т от 10.11.02 ответчик не заявил; оснований считать данный договор незаключенным либо недействительным в настоящем судебном процессе у суда не имеется; договор влечет соответствующие юридические последствия. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.06 по делу N А40- 63109/05-50-582 площадь объекта недвижимости по пер. Красина д. 16 стр. 10, отчуждаемого по договору купли-продажи недвижимости N 45-7/Т от 10.11.02, указана в размере 195,9 кв. м; в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.06 N 09АПР-3570/2006-ГК имеется ссылка на реестровый номер продаваемого по договору купли-продажи недвижимости N 45-7/Т от 10.11.02 объекта недвижимости - 41954; в представленном в настоящее дело договоре купли-продажи недвижимости N 45-7/Т от 10.11.02 реестровый номер объекта со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права указан - 41954; в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика на здание также указан реестровый номер объекта 41954. При указанных обстоятельствах суд считает названное возражение ответчика необоснованным. Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8 , 9 , 11 , 12 , 131 , 218 п. 2 , ст. 551 п. 3 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65 , 66 , 110 , 153 , 156 ч. ч. 1 , 5 , ст. ст. 162 , 164 , 166 - 170 , 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ: зарегистрировать переход права собственности от ОАО ''Корпорация ''Росагропромстрой'' к Компании ''Росагросан Трэйдинг Лимитед'' на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Красина, д. 16 стр. 10. Взыскать с ОАО ''Корпорация ''Росагропромстрой'' в пользу Компании ''Росагросан Трэйдинг Лимитед'' 2000 руб. госпошлины. Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка) |
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
