Отсутствие раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) используемым для осуществления хозяйственных операций, как облагаемых ЕНВД так и подлежащих налогообложению в рамках общего режима налогообложения, лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС.
Такой вывод содержится в Постановлении ФАС Дальневосточного округа N Ф03-А73/07-2/1540 по делу N А73-13072/2006-72
Ситуация
Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция; налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решений по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 19.02.2007 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения ввиду соответствия оспариваемых решений законодательству о налогах и сборах.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм налогового законодательства, в частности пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ ''О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности''. Заявитель жалобы ссылается также на то, что не был уведомлен о проведении инспекцией камеральных налоговых проверок, в связи с чем не имел возможности представить документы и свои пояснения. Факты безналичных расчетов, в том числе при реализации товара бюджетным организациям, по мнению предпринимателя, не могут свидетельствовать об оптовой торговле и, соответственно, исключают необходимость ведения предпринимателем раздельного учета.
Инспекция в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции выразили несогласие с жалобой, считают решение суда законным и обоснованным.
Управление надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились.
Решение
Проверив в порядке и пределах статей 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Обоснование
Судом установлено, что предприниматель в период 2002 года осуществлял как деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), розничную торговлю стеклом, так и не облагаемую данным налогом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ ''О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности'' (с изменениями и дополнениями), действующего в период возникновения спорных правоотношений, ЕНВД устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Со дня введения ЕНВД не взимаются другие налоги, в том числе НДС, за исключением перечисленных в указанной статье .
Статьей 3 названного Федерального закона определено, что плательщиками данного налога являются организации и предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 2 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 ''О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае'', под ''розничной торговой сетью'' понимается совокупность предприятий розничной торговли, пунктов (точек) розничной торговли (магазины, киоски и т.п.), осуществляющих торговлю продовольственными и непродовольственными товарами различного ассортимента за наличный расчет, предназначенными для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При этом в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 148-ФЗ и пункта 4 статьи 4 названного выше Закона Хабаровского края налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и иной деятельности.
Как установлено судом первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1 л. д. 18, 19, 52 - 76), предприниматель, осуществляя два вида деятельности, не вел раздельного учета хозяйственных операций, облагаемых ЕНВД и подлежащих налогообложению в общем режиме, что не оспаривается налогоплательщиком.
Вместе с тем последним при подаче налоговых деклараций заявлен к налоговому вычету НДС, уплаченный поставщикам при приобретении товаров. При этом в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правоотношений) предприниматель не вел также раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению, что, соответственно, лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) и, следовательно, на уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении сумм НДС по оспариваемым решениям.
