Заключение фиктивных сделок между головной компанией и специально созданными организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала , признано противоправной налоговой схемой, направленной на уклонение от уплаты единого социального налога.
Об этом - Постановление ФАС Волго-Вяткского округа от 30.07.2007 по делу N А11-14281/2006-К2-23/916/35
Ситуация
Как следует из материалов дела, налоговики провели выездную налоговую проверку ОАО по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления единого социального налога и установили неуплату Обществом в единого социального налога в связи с занижением налогооблагаемой базы по этому налогу при выплате физическим лицам денежных средств через специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.
Все данные организации имели один юридический адрес и единственным контрагентом вновь созданных фирм являлось ОАО. Вновь созданные организации договоров аренды производственных зданий не заключали, основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования, транспортных средств не имели.
После государственной регистрации указанных организаций должностные лица ОАО создали ситуацию по вынужденному переводу трудового коллектива путем подачи заявлений о формальном увольнении с данного АО порядке перевода во вновь созданные организации. При этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в созданные организации, не изменилось, эти работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности (в подчинении ОАО), но уже в рамках договоров оказания услуг по предоставлению персонала между созданными организациями и ОАО.
Нарушение зафиксировано в акте проверки, на основании которого было принято решение о привлечении АО налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, в виде взыскания штрафа и пеней.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд, посчитав, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункт 7 статьи 3 , пункт 1 статьи 11 , подпункт 1 части 1 статьи 45 , подпункт 3 пункта 1 статьи 111 , подпункт 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
По его мнению, ОАО, заключив договоры об оказанию услуг по предоставлению персонала, производило расчеты не с физическими, а с юридическими лицами - сторонами по указанным договорам, в связи с чем оно не являлось плательщиком единого социального налога с указанных выплат. При исполнении налоговых обязательств Общество правомерно руководствовалось письмом Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2003 N 04-04-04/20. Произведенная налоговым органом юридическая переквалификация гражданско-правовых сделок является незаконной.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Областной арбитражный суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 235 , статьями 236 и 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о создании Обществом противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок, направленных на уклонение от уплаты единого социального налога.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.
Решение суда
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам ( пункт 1 статьи 236 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога ( пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).
Как установлено судом, перевод работников АО во вновь созданные организации носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменилось, они работали на прежних рабочих местах, на том же оборудовании. Всем организации являлись взаимозависимыми, располагались по одному адресу, в руководящий состав всех трех предприятий входят одни и те же лица и данные организации взаимодействуют исключительно друг с другом.
Распределение численности работников (до 100 человек) позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплачивать единый социальный налог.
Из анализа финансово-хозяйственной деятельности специально созданных организаций следует, что доход от оказания услуг по предоставлению персонала покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, ведомости по начислению заработной платы, выписка банка по движению денежных средств. Данное обстоятельство находит свое подтверждение и в представленных вновь созданными организациями налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения, в которых доход практически равен расходной части.
Все эти факты подтверждают взаимозависимость указанных Обществ.
ОАО по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет. Вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, также не исчисляли с указанных выплат данный налог.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что совершенные ОАО ''Владимирская пивоварня'' и его контрагентами действия преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога, в связи с чем Обществу правомерно доначислен Инспекцией этот налог, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Ссылка ОАО на неприменение судами подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и положений письма Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2003 N 04-04-04/20 несостоятельна, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом, не устанавливает правовых норм, поэтому не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия.
Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.
С учетом изложенного Суд постановил кассационную жалобу ОАО оставить без удовлетворения.
