РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.07.2007, 16.07.2007 ПО ДЕЛУ N А60-9177/2007-С9Разделы: Единый социальный налогАРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 17 июля 2007 г. (изготовлен полный текст)16 июля 2007 г.(объявлена резолютивная часть) Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шпортун рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО ''Алапаевский котельный завод'' к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Екатеринбургское территориальное отделение Общероссийской общественной организации Российского общества инвалидов- производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения (ЕТО ООО ''РОИ'') в лице Алапаевского филиала. В судебном заседании участвовали: от заявителя - Н.И. Перегудин, представитель, по доверенности N 125 от 14.05.2007, паспорт, Н.В. Колядина, паспорт, по доверенности от 13.07.2007 N 06, В.Н. Шеметов, паспорт, по доверенности от 13.07.2007; от налогового органа - Н.А. Жукова, представитель, по доверенности от 28.12.2006 N 03-07/2, Л.А. Халемина, по доверенности от 02.07.2007 N 03-07/26; от третьего лица - В.Е. Красноперов, председатель правления, протокол от 29.03.2004. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. Открытое акционерное общество ''Алапаевский котельный завод'' (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2007 N 17 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления единого социального налога в сумме 3208754 руб., пеней в сумме 1385464 руб. и штрафа в размере 1283502 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате умышленного занижения налоговой базы. По мнению заявителя, выводы налогового органа о притворности сделок по предоставлению услуг персонала являются необоснованными и оснований для доначисления налога на суммы выплат работникам, не состоявшим с обществом в трудовых отношениях, не имелось в связи с отсутствием налоговой базы. При этом организация ссылается на то, что основная часть трудового коллектива была переведена в общественную организацию в целях оптимизации производственного процесса, снижения налоговых нагрузок и издержек производства, что не противоречит действующему законодательству, а также на то, что между акционерным обществом и общественной организацией фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых общественная организация своими силами выполняла в интересах общества работы по изготовлению продукции, что уже установлено судами при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела А60-34442/2006-С5 . Налоговый орган полагает, что факты занижения обществом налоговой базы по единому социальному налогу за 2003, 2004 и 2005 годы полностью подтверждены полученными при проверке доказательствами. По мнению представителей инспекции, сделки налогоплательщика с ЕТО ООИ ''РОИ'' являются ничтожными, направленными на незаконное освобождение от уплаты единого социального налога, переведенные в общественную организацию работники фактически продолжали выполнять трудовые функции в интересах организации, в силу чего выплата им вознаграждения является объектом налогообложения единым социальным налогом. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: инспекцией ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества ''Алапаевский котельный завод'', в ходе которой налоговым органом сделан вывод о том, что общество уклонялось от уплаты единого социального налога путем заключения договоров с Екатеринбургским территориальным отделением Общероссийской общественной организации ''Российское общество инвалидов - производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения'' (Алапаевский филиал) по предоставлению услуг персонала с выплатой заработной платы через указанную организацию, которая в соответствии с п. 2 ст. 239 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты единого социального налога. По результатам проверки составлен акт от 26.03.2007 N 3614 и принято решение от 30.03.2007 N 17, которым по данным фактам с общества взысканы единый социальный налог в сумме 3208754 руб., пени в сумме 1385464 руб., а также наложен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1283502 руб. за неуплату налога в результате умышленного занижения налоговой базы. Порядок исчисления и уплаты единого социального налога регулируется главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 234 которого устанавливает, что единый социальный налог предназначен для мобилизации средств для реализации прав граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь. В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100000 руб. в течение налогового периода на каждого отдельного работника, освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), а также организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов. Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество ''Алапаевский котельный завод'', имевшее ранее наименование ОАО ''Алапаевский экспериментально-механический завод'', 04.10.1999 заключило с Екатеринбургским территориальным отделением Общероссийской общественной организации ''Российское общество инвалидов - производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения'' договор N 1/99, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению технического и управленческого персонала для обеспечения производственного процесса изготовления продукции акционерного общества, указанный договор сторонами ежегодно продлевался и действовал в проверяемом периоде. Учитывая, что акционерное общество изменило свое наименование с ''Алапаевский экспериментально-механический завод'' на ''Алапаевский котельный завод'' лишь в декабре 2000 года на основании постановления Главы муниципального образования ''Город Алапаевск'' от 21.12.2000 N 977 и под новым наименованием не могло заключить договор в октябре 1999 года, в ходе проверки обществом был представлен иной договор от 27.12.2000 N 1/99, содержащий те же условия, что и договор от 04.10.1999. Началу отношений с общественной организацией инвалидов предшествовало принятие акционерным обществом программы мероприятий по финансовому оздоровлению и увеличению объемов выпуска продукции от 25.02.1999, а также принятию правлением указанной общественной организации решения от 30.09.1999 о расширении возможности предпринимательской деятельности и о создании с 01.10.1999 филиалов в ряде городов Свердловской области, в том числе в г. Алапаевске. На основании указанных решений по инициативе руководства акционерного общества весь трудовой коллектив ОАО ''Алапаевский котельный завод'' в октябре 1999 года был переведен в общественную организацию инвалидов на те же должности и по тем же специальностям, которые у этих работников имелись в акционерном обществе. Как пояснили в судебном заседании представители заявителя и общественной организации, в рамках заключенного договора работники, переведенные в общественную организацию, направлялись в структурные подразделения акционерного общества, где были созданы рабочие места и где они фактически выполняли свои трудовые функции по изготовлению продукции, которая впоследствии передавалась по актам акционерному обществу, а последнее оплачивало эти работы общественной организации. Вместе с тем анализ отношений между акционерным обществом и общественной организацией инвалидов и доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что трудовые отношения между работниками и обществом, выступающим впоследствии в качестве заказчика, не прекращались, а расторжение трудовых договоров и устройство их на работу в общественную организацию носит формальный характер, и что все эти действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога. Так, в соответствии с условиями договора от 04.10.1999 и от 27.12.2000 под одним и тем же номером 1/99 общественная организация инвалидов принимала на себя обязанность оказывать услуги по предоставлению собственного персонала для обеспечения производственного процесса изготовления продукции акционерного общества, а последнее - обеспечить производственный процесс необходимым сырьем и материалами, топливом и электроэнергией, необходимым оборудованием, инструментом и технологической оснасткой, обеспечить контрольную приемку по операциям технологического процесса и лабораторный контроль в соответствии с требованиями технологии и технических условий, обеспечить персоналу исполнителя доступ на предприятие и необходимые бытовые условия. Вместе с тем формирование собственного трудового коллектива и последующее его предоставление для нужд акционерного общества общественная организация инвалидов не осуществляла, поскольку, как уже отмечалось выше, в штат ЕТО ООО ''РОИ'' были зачислены работники самого акционерного общества, уволенные по инициативе администрации путем перевода в общественную организацию инвалидов. При этом каких-либо изменений характера труда и должностных обязанностей этих работников не произошло, они по-прежнему продолжали работать на тех должностях и по тем специальностям, на которые были приняты ранее, что следует из сопоставления приказа акционерного общества от 10.10.1999 N 191/к об увольнении работников и приказа от 11.10.1999 N 1/к общественной организации инвалидов о приеме на работу этих же работников. Из анализа штатных расписаний этих двух организаций, проведенного налоговым органом при выездной проверке, следует, что в ОАО ''Алапаевский котельный завод'' после увольнения основной части трудового коллектива остались лишь инженерно-технические работники - управленцы - в количестве 8 человек, а 70 человек бывших работников приняты в общественную организацию инвалидов. В 2005 году в штате ОАО ''АКЗ'' числилось 7 инженерно-технических работников и 1 крановщик, а в штате общественной организации - 40 единиц ИТР и 58 мастеров и рабочих, которые в конце 2005 года в том же количестве и по тем же специальностям и должностям были уволены из общественной организации и вновь приняты на работу в ОАО ''АКЗ'', о чем свидетельствуют приказы ЕТО ООО ''РОИ'' от 31.12.2005 N 263/К и ОАО ''АКЗ'' от 01.01.2006 N 1/к. Опрошенные в ходе налоговой проверки работники акционерного общества пояснили, что инициатива их перевода в общественную организацию и обратно исходила от руководства акционерного общества, при переводе в общественную организацию условия их труда и заработная плата не изменились, они по прежнему выполняли ту же самую работу на тех же рабочих местах (объяснение начальника отдела кадров И. В. Дмитриевой, электросварщика В.Е. Арефьева, сварщика Л.Ю. Залесова, на которые ссылается налоговый орган в своем решении, копии объяснений сборщика металлоконструкций В.П. Крыжика, слесаря по ремонту оборудования А.А. Копанина, сварщика В.В. Бельтюкова, которые имеются в материалах дела). В ходе проверки установлено, что руководителем филиала ''Алапаевский'' ЕТО ООО ''РОИ'' являлся В.И. Мальцев, являющийся одновременно директором ОАО ''Алапаевский котельный завод'', который тем самым осуществлял распорядительные функции в обеих организациях, осуществляя подбор и расстановку кадров и распоряжаясь финансовыми и материальными ресурсами. В обеих организациях были трудоустроены и начальник отдела кадров И. В. Дмитриева, главный бухгалтер Н.И. Захаренко, другие работники бухгалтерии, которые выполняли в этих организациях одни и те же функции на одних и тех же рабочих местах, под кассу двух организаций была выделена одна комната и один сейф, выдачу денежных средств осуществляла один и тот же кассир Н.В. Калядина. Налоговым органом были также получены доказательства того, что, не имея в своем штате работников, ОАО ''Алапаевский котельный завод'', тем не менее, от своего имени оплачивало обучение работников, находящихся в штате другой организации, в кассе акционерного общества командированные работники общественной организации получали под отчет денежные средства, в их пользу осуществлялись различные платежи, общество от своего имени приобретало для рабочих общественной организации спецодежду, при этом часть бухгалтерских документов одной организации оприходовалась в другой организации. КонсультантПлюс: примечание. В документе, видимо, допущен пропуск текста после слов ''...что исполнителем выполненной работы по обеспечению производства...''. В подтверждение фактического выполнения услуг общественной организации и в обоснование перечисления ей денежных средств ОАО ''Алапаевский котельный завод'' представило акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные руководителями обеих организаций. Однако в этих актах содержится лишь указание на то, что исполнителем выполненной работы по обеспечению производства, с указанием на виды продукции, выпускаемой самим акционерным обществом (котельные, горелки АПНД-2,2, АПНД-3,5), а также суммы услуг, однако эти документы не содержат сведений о том, какие фактически услуги оказывались и оказывались ли они вообще, в связи с чем такие документы не могут подтверждать наличие отношений между двумя организациями. Ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела акционерным обществом и общественной организацией не было представлено каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение общественной организацией работ по изготовлению продукции для акционерного общества, на чем настаивает заявитель. Учитывая, что изготовление оборудования невозможно без понесения затрат на его изготовление, без производственных помещений, оборудования, сырья, а все это у общественной организации отсутствовало, и каких-либо доказательств предоставления всего этого общественной организации самим акционерным обществом заявителем не представлено, такие доводы суд признает необоснованными. Налоговым органом была также осуществлена проверка общественной организации инвалидов, в ходе которой установлено, что помимо взаимоотношений с ОАО ''АКЗ'' эта организация какой-либо иной деятельности не осуществляла и ее деятельность не соответствовала целям и задачам этой общественной организации - трудоустройство и социальная адаптация инвалидов. При проверке налоговым органом было установлено, что в этой организации при переводе в нее трудового коллектива акционерного общества из 70 переведенных человек инвалидом был лишь один из них, а в 2005 году из 180 человек, в пользу которых производились выплаты, инвалидами были лишь 6 человек, организацией также не представлено ни одного документа, подтверждающего расходование средств на нужды инвалидов (кроме перечисления денежных средств головной организации). Эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с другими перечисленными выше обстоятельствами достоверно свидетельствуют о том, что целью всех отношений с общественной организацией инвалидов было получение акционерным обществом необоснованной налоговой выгоды, под которой в соответствии с положениями Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 ''Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды'' понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. При этом суд исходит из того, что фактически работники, трудоустроенные в общественной организации инвалидов, выполняли свои трудовые функции в интересах акционерного общества, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка данной организации (ОАО ''Алапаевский котельный завод'') и выполняли указания его руководства, соблюдали трудовую дисциплину на данном предприятии, выполняли установленные обществом нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечивались работой, обусловленной его специальностью и квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, что в соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации характерно для отношений работника и работодателя. Именно с данным предприятием у работников возникли и продолжались трудовые отношения, что полностью соответствует ст. 16 ТК РФ, согласно которой фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен, признается основанием возникновения трудовых отношений. Таким образом, каких-либо отношений в рамках заключенных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала для обеспечения производственного процесса не возникло, а эти действия акционерного общества направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени путем необоснованного применения налоговых льгот с использованием формального статуса общественной организации инвалидов. Тем самым общество использовало противозаконную схему получения налоговых преимуществ (налоговой выгоды), при которой работники организации- работодателя переводятся в штат организации инвалидов, с которой заключается гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) для фактического (бывшего) работодателя. Так как организации (учреждения) инвалидов освобождены от уплаты единого социального налога ( подпункт 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ), реализация таких услуг налогами не облагается, бывший же работодатель в связи с отсутствием работников и фонда заработной платы (или их существенным сокращением) не уплачивает единый социальный налог или уплачивает его в значительно меньшем размере. Поскольку перечисляемые обществу денежные средства фактически использовались на выплату заработной платы работникам организации, то эти средства в соответствии со статьей 236 НК РФ являются объектом налогообложения единым социальным налогом, который должно было уплатить данное общество и от уплаты которого оно уклонилось при формальном использовании статуса и льгот учреждения организации инвалидов. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике. В ходе проверки налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что налоговая база по единому социальному налогу ЕТО ООО ''РОИ'' (Алапаевский филиал) фактически является налоговой базой по единому социальному налогу ОАО ''Алапаевский котельный завод'', поскольку именно это акционерное общество производило выплаты своим работникам через данную организацию, что следует из анализа приведенных налоговым органом доказательств. При этом наличия каких-либо иных выплат, не подлежащих налогообложению, либо не имеющих отношения к выплатам треста, при рассмотрении дела не установлено, и налогоплательщиком доказательств этого не представлено. Таким образом, налоговым органом установлено и доказано занижение обществом налоговой базы по единому социальному налогу и занижение вследствие этого данного налога на 3208754 руб. При этом акционерное общество правомерно привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что данные действия, результатом которых явилось занижение налоговой базы по единому социальному налогу, были совершены организацией умышленно и исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей и по согласованию с общественной организацией инвалидов, чего невозможно сделать без прямого на то умысла. В связи с этим суд отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что отношения ОАО ''Алапаевский котельный завод'' с ЕТО ООО ''РОИ'' полностью соответствуют законодательству, происходили в рамках гражданско-правового договора, не признанного недействительным, и что данный договор был заключен в целях оптимизации производственного процесса и улучшения кадровой политики, в том числе с целью оптимизации налогообложения, что не противоречит закону. При этом суд отмечает, что наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) должно быть подтверждено фактами (доказательствами), свидетельствующими о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, преследуемой налогоплательщиком с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. В судебном заседании установлено, что единственной целью общества являлось получение налоговой выгоды, каких-либо доказательств получения иной экономической выгоды заявителем не представлено. При этом применение данной схемы получения налоговой выгоды для организации- налогоплательщика приводит к непоступлению в бюджет единого социального налога, который предназначен для мобилизации средств для реализации прав граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь. Таким образом, полученная заявителем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, тем более что она получена за счет ущемления социальных прав работников предприятия, гарантированных государством. Сделки, единственной направленностью которой является получение налоговой выгоды (уклонение от уплаты налогов), являются антисоциальными, не соответствующими закону или иным правовым актам ( статья 168 ГК РФ), а мнимые и притворные сделки ( статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ. В связи с этим является несостоятельной ссылка заявителя на судебные акты по делу А60- 34442/2006-С5 , которыми признано недействительным доначисленные налогов общественной организации инвалидов по договору от 04.10.1999 N 1/99, так как установление обязанности ОАО ''Алапаевский котельный завод'' по уплате единого социального налога в бюджет Российской Федерации непосредственно в предмет доказывания по данному делу не входило и данный юридический факт подлежит установлению при рассмотрении налогового спора для установления правомерности решения налогового органа о взыскании единого социального налога. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110 , 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: в удовлетворении требований открытого акционерного общества ''Алапаевский котельный завод'' о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области от 30.03.2007 N 17 отказать. Меры по обеспечению иска, принятые судом определением от 18.05.2007, отменить. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа. Судья ВОРОНИН С.П. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка) |
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
