Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение от 16.11.2009 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 19.03.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5080/09,
установил:
индивидуальный предприниматель Калинин Владимир Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 10 от 12.05.2009.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2009 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 57 131 руб., ЕСН в сумме 30 918 руб., НДС в размере 151 093 руб., пени по НДФЛ в размере 13 861 руб., по ЕСН - 7 416 руб., по НДС - 54 536 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 11 426 руб., за неуплату ЕСН - 6 184 руб., за неуплату НДС - 26 939 руб. в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления./ div
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт N 4 от 27.03.2009 и принято решение N 10 от 12.05.2009, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС, ЕСН, НДФЛ и транспортный налог в общей сумме 383 944 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 133 379 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 47 068 руб.
Решением Управления ФНС России по Тамбовской области N 07-41/71 от 14.07.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение от 12.05.2009 N 10 изменено: сумму налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ принято считать 11 426 руб., сумму пени по НДФЛ принято считать равной 13 861 руб., сумму НДФЛ принято считать 57 131 руб.; сумму налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН считать равной 6 184 руб.; сумму пени по ЕСН принято считать равной 7 416 руб.; сумму ЕСН принято считать 30 918 руб.
Полагая, что ненормативный акт Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие, согласно законодательству Российской Федерации, статус юридических лиц, и индивидуальные предприниматели.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода./ div
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ)./ div
Как установлено судом, одним из оснований для доначисления Предпринимателю НДС послужил вывод налогового органа о том, что поступившие в 1 - 3 кварталах 2006 года на расчетный счет налогоплательщика денежные средства от ООО ''Астерик-УРАЛ'', ОАО ''Ливгидромаш'', ООО ''Фирма ''Сервер'', ООО ''Чакинскаянефтебаза'', ООО ''ВпередПлюс'', ООО ''Оникс'' являются его доходом.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно указал следующее.
Как следует из материалов дела, в 2006 году Предпринимателем заключены договоры займа с ООО ''Оникс'' на общую сумму 687 000 руб./ div
В соответствии с п. 1.4. указанных договоров надлежащей передачей суммы займа является также ее перечисление третьими лицами в порядке исполнения обязательств, возникших между Займодавцем и третьими лицами при условии, что такое перечисление произведено на основании письменного заявления Займодавца.
В целях надлежащего исполнения договоров займа и с учетом положений п. 1.4. договоров Займодавец (ООО ''Оникс'') направил своим контрагентам, имеющим перед ООО ''Оникс'' обязательства по уплате денежных средств, уведомления о перечислении соответствующих денежных сумм на расчетный счет Предпринимателя.
В ходе исполнения договоров займа на расчетный счет Предпринимателя в 2006 году было перечислено 687 111,22 руб. от вышеуказанных организаций.
Возврат денежных средств, полученных взаем, осуществлялся Предпринимателем в порядке, предусмотренном п. 2.4. договоров займа, который устанавливает, возможность возврата займа в адрес третьих лиц в порядке исполнения обязательств, возникших между Займодавцем и третьими лицами./ div
Денежные средства были возвращены налогоплательщиком на сумму 581 750,8 руб. путем оплаты за ООО ''Оникс'' ООО ''Спектр'', ОАО ''ТОСК'', АКБ ТПКПБ (АОА).
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, акт сверки расчетов от 01.10.2009 между налогоплательщиком и ООО ''Оникс'', суд обоснованно указал, что спорные денежные суммы не являются выручкой, в связи с чем основания для доначисления НДС по данному эпизоду отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в 1 - 3 кварталах 2006 года у Предпринимателя имелось право на налоговые вычеты по НДС в размерах, превышающих подлежащие уплате суммы налога.
Первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты были исследованы Инспекцией в рамках выездной проверки, замечаний к ним не было.
Вместе с тем, налоговые вычеты не были предоставлены налогоплательщику по причине неуказания в основных налоговых декларациях.
В то же время, право на налоговые вычеты по спорным периодам было заявлено в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Кроме этого, спорные налоговые вычеты были заявлены налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по НДС.
Сумма НДС начисленного к уплате в бюджет за 4 квартал 2006 года составила 49 479 руб.
Поскольку за 1 - 3 кварталы 2006 года фактически сумма НДС к уменьшению составила 38 554 руб., то недоимка по НДС за 4 квартал 2006 года составляет 10 925 руб.
Учитывая изложенное, суд признал необоснованным доначисление Предпринимателю НДС за 2006 год в размере 151 093 руб., штрафа в сумме 26 939 руб. и пени в размере 54 536 руб.
Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что возражений относительно правильности произведенного судом расчета сумм налога, пени и штрафа Инспекцией не заявлено.
