Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года/ div
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А64-6277/08-27,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ''Урожай'' (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2008 N 10-26/08988 в части, за исключением привлечения Общества к налоговой ответственности по НДС в размере 114 407 руб., по транспортному налогу в размере 2 250 руб., по НДФЛ в сумме 33 280 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2009 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 10-26/08988 от 29.09.2008 признано недействительным в части: предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 408 000 руб., по НДФЛ в сумме 456 641 руб.; начисления пени по НДС в сумме 303 832 руб., по НДФЛ в сумме 396 158 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме 295 941,6 руб., за неуплату НДС в сумме 87 795 руб.; взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 91 328,20 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает необходимым частично отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ''Урожай'' по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов), в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 31.03.2008, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 15.06.2008, ЕСХН за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 15.08.2008 N 42 и вынесено решение от 29.09.2008 N 10-26/08988.
Названным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 87 795 руб., за неуплату ЕСХН в виде штрафа в сумме 369 927 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 450 руб.; по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по транспортному налогу, в виде штрафа в сумме 3 525 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 115 336 руб.
Помимо изложенного, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 522 407 руб., ЕСХН в сумме 1 849 637 руб., транспортный налог в сумме 2 250 руб., НДФЛ в сумме 456 641 руб.; пени за просрочку уплаты НДС в сумме 303 832 руб., пени за просрочку уплаты ЕСХН в сумме 113 928 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 483 руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 409 938 руб.
Полагая, что указанный ненормативный акт Инспекции частично противоречит законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и признавая недействительным решение Инспекции от 29.09.2008 N 10-26/08988 в части предложения Обществу уплатить НДФЛ в сумме 456 641 руб., пени в сумме 396 158 руб. и штрафа в сумме 91 328, 20 руб., суд правомерно исходил из недопустимости включения Инспекцией в состав задолженности по НДФЛ недоимки по налогу, образовавшейся до 01.01.2005, т.е. до начала периода, охваченного выездной налоговой проверкой, а также обоснованно указал на пропуск налоговым органом совокупности сроков, установленных ст. ст. 46 и 70 НК РФ.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о возможности уменьшения размера налоговых санкций, исчисленных налоговым органом ООО ''Урожай'' по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН за 2007 год в сумме 369 927 руб. до 73 985,40 руб. Суд учел, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом, в нарушение требований п. 4 ст. 112 , п.п. 4 п. 5 ст. 101 , п.п. 4 п. 7 ст. 101.4 НК РФ, не исследовался вопрос о наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, и, применив положения п. 1 ст. 112 , п. 3 ст. 114 НК РФ, снизил размер взыскиваемых санкций в 5 раз.
Обоснованным следует признать вывод судов о неправомерности доначисления Обществу НДС за май, июнь 2006 года в сумме 454 545 руб., с авансовых платежей в сумме 5 000 000 руб., полученных от ОАО ''Деметра'' в счет предстоящих поставок, осуществленных в сентябре 2006 года.
ООО ''Урожай'' представило суду уточненные налоговые декларации по НДС за май, июнь, сентябрь 2006 года из которых следует, что налогоплательщик устранил нарушение, указав в декларации за май 2006 года в разделе 2.1. ''Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)'' по строке 130 ''Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) сумму НДС 181 818 руб.; за июнь 2006 года, указав в разделе 2.1. ''Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)'' по строке 130 ''Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) сумму НДС 272 727 руб.; за сентябрь 2006 года, указав в разделе 2.1. ''Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)'' по строке 250 ''Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг)'' сумму НДС 454 545 руб. (181 818 + 272 727).
Оценив указанные доказательства, с учетом требований п. 29 Постановления Пленума ВАС Ф от 28.02.2001 N 5 и Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, суд пришел к правильному выводу о незаконности решения Инспекции от 29.09.2008 N 10-26/08988 в рассматриваемой части.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для доначисления ООО ''Урожай'' НДС в сумме 953 455 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу по НДС за апрель 2006 года сумм авансовых платежей, полученных от ООО ''Агромир'' в счет предстоящих поставок по договорам контрактации N К/06-2 от 25.02.2006 и N К2/06-2 от 03.03.2006.
Исследуя представленные в дело доказательства по названному эпизоду, суд установил, что, во исполнение вышеназванных договоров контрактации, ООО ''Агромир'' по платежному поручению N 33 от 06.04.2006 перечислило на расчетный счет ООО ''Урожай'' авансовый платеж в сумме 10 488 000 руб., в том числе НДС в сумме 953 454, 55 руб.
Вместе с тем, непосредственно после перечисления указанного авансового платежа ООО ''Агромир'' направило в адрес ООО ''Урожай'' письмо N 9 от 06.04.2006, в котором просило ООО ''Урожай'' считать перечисленную сумму по платежному поручению N 33 от 06.04.2006 в размере 10 488 000 руб. как предоставление займа по договору N 2/01 от 20.02.2006 (со сроком возврата - 20.02.2007). Впоследствии, как указывает суд, договор займа N 2/01 от 20.02.2006 исполнен ООО ''Урожай'' путем передачи ООО ''Агромир'' сельскохозяйственной продукции.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается получение Обществом спорных сумм в качестве заемных денежных средств, операции по передаче которых, в силу п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, не облагаются НДС, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не допущено занижение налоговой базы, в связи с чем у Инспекции не было оснований для признания сумм, перечисленных по договору займа, авансовыми платежами и начисления на эти суммы НДС, пени и штрафа.
Кассационная коллегия не может согласиться с названным выводом, поскольку он основан на неполно выясненных обстоятельствах спора, без учета и оценки имеющихся доказательств.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3 , 7 - 11 , 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1 ) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2 ) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав./ div
На основании абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога./ div
В материалах дела отсутствуют договоры контрактации N К/06-2 от 25.02.2006 и N К2/06-2 от 03.03.2006, накладные, подтверждающие поставку товара, а также документы, подтверждающие возврат денежных средств по договору займа N 2/01 от 20.02.2006.
Кроме того, что в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержден Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) информация о кредитах и займах, полученных организацией, отражается в зависимости от срока заимствования, в частности, по заемным средствам со сроком погашения до 12 месяцев учитывается по счету N 66 ''Расчеты по краткосрочным кредитам и займам'', в то время как Общество поступившие по платежному поручению N 33 от 06.04.2006 денежные средства в размере 10 488 000 руб. учитывало на счете N 60 ''Расчеты с поставщиками и подрядчиками''.
По данным бухгалтерского учета в соответствии с журналом- ордером N 6 реализация товара произведена в счет оплаты по спорному платежному поручению, т.е., по мнению Инспекции, полученные денежные средства в сумме 10 488 000 руб. являлись именно авансовым платежом в счет будущей поставки сельскохозяйственной продукции.
Названные доводы и доказательства судом надлежащим образом не исследованы и не оценены.
В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты./ div
В соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для правильного разрешения спора факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судами по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ, в связи с чем судебные акты в части признания недействительным решения МИФНС России N 1 по Тамбовской области от 29.09.2008 N 10-26/08988 в части доначисления НДС в сумме 953 455 руб. следует отменить./ div
Кассационной коллегии не представляется возможным установить размер начисленных на указанную сумму НДС пени и штрафа, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов на основании установленных судебными инстанциями по материалам обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты следует отменить также в части признания незаконным обжалуемого решения Инспекции в части начисления пени по НДС в сумме 303 832 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 87 795 руб.
В ходе нового рассмотрения дела в указанной части суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объеме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287 , ст. 288 , ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А64-6277/08-27 в части признания недействительным решения МИФНС России N 1 по Тамбовской области от 29.09.2008 N 10-26/08988 в части доначисления НДС в сумме 953 455 руб., пени по НДС в сумме 303 832 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 87 795 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином судебном составе.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
