рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Волгоградской области
на решение от 02.10.06 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.01.07 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11121/06,
по исковому заявлению предпринимателя Какориной Л.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Волгоградской области
установил:
индивидуальный предприниматель Какорина Л.В.обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области N 18 от 25.05.06 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 569572,62 руб., соответствующих пени по НДС в размере 143158,86 руб.,
- начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 245632 руб., соответствующих пени по НДФЛ в размере 102233,92 руб.
- начисления единого социального (ЕСН) в общей сумме 132075 руб., соответствующих пени по ЕСН в размере 51275,12 руб.
- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по НДФЛ в виде штрафа в размере 114260,20 руб. по ЕСН в виде штрафа в размере 83410,20 руб.
Решением от 02.10.06 г. суд заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области N 18 от 25.05.06 г. о привлечении заявителя в ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 569572,62 руб., соответствующих пени по НДС в размере 143158,86 руб.,
- начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 245632 руб., соответствующих пени по НДФЛ в размере 102233,92 руб.
- начисления единого социального налога (ЕСН) в общей сумме 132075 руб., соответствующих пени по ЕСН в размере 51275,12 руб.,
- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по НДФЛ в виде штрафа в размере 114260,20 руб. и по ЕСН в виде штрафа в размере 83410,20 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.07 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, и налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Какориной Л.В. законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте от 13.12.05 г. N 89. После рассмотрения акта и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 26.01.06 г. N 89/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты проведения данных мероприятий оформлены актом от 19.05.06 г. N 89/1.
Решением от 25.05.06 г. N 18, принятым налоговым органом после рассмотрения материалов дополнительной проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН с дополнительным начислением к уплате НДС, НДФЛ и ЕСН с суммой соответствующих пени.
Основанием для принятия такого решения явилось неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, а так же отсутствие раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС.
Индивидуальный предприниматель Какорина Л.В. оспаривает решение налогового органа N 18 от 25.05.06 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 569572,62 руб., соответствующих пени по НДС в размере 143158,86 руб., начисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 245632 руб., соответствующих пени по НДФЛ в размере 102233,92 руб., начисления единого социального налога в общей сумме 132075 руб., соответствующих пени по ЕСН в размере 51275,12 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по НДФЛ в виде штрафа в размере 114260,20 руб. и по ЕСН в виде штрафа в размере 84310,20 руб.
Заявленные требования основаны на наличии у налогоплательщика права на применении налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате продавцами товаров (работ, услуг) на основании выставленных ими счетов-фактур от обществ с ограниченной ответственностью ''Металан'', ''Голузино'', ''Манеж'', ''ЗКМ'', ''Энерготехстрой и К'', ''Скаи'', закрытого акционерного общество ''Саксэс'', общества с ограниченной ответственностью ''Холод'', открытого акционерного общества ''Волгоградский алюминий'', ''ЗКМ'', предпринимателя без образования юридического лица Рожкова А.Ф., обществ с ограниченной ответственностью ''Паром комплект'', ''Скан Сити'', ''НТЦ ''Измеритель'', документов по расходам по строительству и аренде, которые налоговый орган не принял в целях исчисления налоговой базы НДС, НДФЛ и ЕСН.
КонсультантПлюс: примечание.
Вероятно, имеется в виду статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются общими для процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Следовательно, при повторном рассмотрении материалов проверки процедура привлечения к ответственности должна также соблюдаться: налогоплательщик должен быть ознакомлен с данными, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, он вправе направить свои возражения. Подавший возражения или письменные объяснения налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Полученные в ходе проверки дополнительных мероприятий налогового контроля материалы и сведения, должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления, поскольку они дают основания для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или об освобождении его от ответственности.
Судом установлено, что составленный по результатам дополнительных материалов налогового контроля акт, а так же прилагаемые к нему материалы, налогоплательщику для ознакомления не предоставлялись. Решение о привлечении к ответственности было вынесено без извещения индивидуального предпринимателя Какориной Л.В. о месте и времени рассмотрения окончательных материалов налоговой проверки. Акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.05.06 г. N 89/1 и решение от 25.05.06 г. N 18 о привлечении налогоплательщика к ответственности были направлены налогоплательщику одновременно.
По мнению суда, налогоплательщик был лишен возможности, представить свои возражения. Те самым налоговым органом были нарушены права, предусмотренные пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.05 г. N 130-О
На основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований данной статьи/ q.
Исходя из чего, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области N 18 от 25.05.06 г. подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 ''Налог на добавленную стоимость'' Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.
В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Индивидуальным предпринимателем Какориной Л.В. были представлены счета-фактуры, платежные документы и товарные накладные подтверждающие реальность и обоснованность понесенных расходов по сделкам заявителя с обществом ограниченной ответственностью ''Металан'', ''Голузино'', ''Манеж'', ''ЗКМ'', ''Энерготехстрой и К'', ''СКАИ'', ''САКСЭС'', ''Холод'', открытым акционерным обществом ''Волгоградский алюминий'', ''ЗСМ'', предпринимателем Рожковым А.Ф., обществом с ограниченной ответственностью ''Паром Комплект'', ''Скан Сити'', ''НТЦ ''Измеритель'', а также доказательства приемки в эксплуатацию объектов законченного строительства, первичные документы по понесенным при этом расходов для обоснования имущественного вычета и доказательства регистрации своих контрагентов - общество с ограниченной ответственностью ''Манеж'', ''Металан'', ''Голузино''./ div
Указанные документы судом апелляционной инстанции приняты, исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела. Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Указанные документы налогоплательщиком собраны после изучения акта дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.05.06 г. N 89/1 и решения налогового органа N 18 от 25.05.06 г.
Исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято налоговым органом без полного и всестороннего установления обстоятельств дела.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалов дела. Оснований для их отмены, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
решение от 02.10.06 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.01.07 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11121/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
