Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2010 по делу N А07-26430/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу./ div
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кулаев И.Р. (доверенность от 16.11.2009 N 12-07/18284).
Представители муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия ''Шемяк'' (далее - предприятие, налогоплательщик), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решений инспекции от 14.09.2009 N 09-06/37 и управления от 25.11.2009 N 780/16 недействительными в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 838 067 руб. и уменьшения размера налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением суда от 02.03.2010 (судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что задолженность по НДФЛ в сумме 4 838 067 руб. образовалась на начало проверяемого периода 01.01.2006, как сальдо. В связи с тем, что исчисление НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом, с целью определения сальдо на конец проверки, всегда определяется сальдо на начало проверки.
В отношении снижения размера штрафных санкций, начисленных в связи с привлечением к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса с 408 453 руб. 55 коп. до 48 453 руб. 55 коп. налоговый орган указывает на немотивированность судами применения смягчающих вину обстоятельств.
В представленном отзыве предприятие возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки предприятия по вопросу полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ с 01.01.2006 по 31.12.2008 выявлено, что сальдо по НДФЛ на 01.01.2006 составило 4 838 067 руб., сумма удержанного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в части полученной зарплаты составила 2 378 048 руб., сумма перечисленного налога за этот же период составила 335 780 руб. 28 коп.
По результатам указанной проверки инспекцией сделан вывод неправомерном неперечислении предприятием в бюджет НДФЛ и вынесено решение 14.09.2009 N 09-06/37 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятию доначислен НДФЛ в сумме 6 880 334 руб. 71 коп., соответствующие пени и штраф, предусмотренный ст. 123 Кодекса.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в управление. По результатам рассмотрения жалобы управление решением от 25.11.2009 N 780/16 решение инспекции изменило - жалоба заявителя удовлетворена в части штрафных санкций по НДФЛ на сумму 967 613 руб. 39 коп. и соответствующей суммы пеней. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами инспекции и управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования предприятия, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку период, предшествовавший 01.01.2006, не был охвачен выездной налоговой проверкой, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке. Соответственно, недопустимо доначисление налога, образовавшегося как сальдо на начало периода, подлежащего проверке, а также начисление на него пени и штрафа.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом неправомерно начислен налог за период, не вошедший в рамки выездной налоговой проверки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Довод инспекции о правомерности доначисления предприятию НДФЛ в сумме 4 838 067 руб. подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод налогового органа относительно немотивированности судами оснований применения смягчающих вину обстоятельств, подлежит отклонению в силу следующего.
Оценивая правомерность наложения на налогоплательщика штрафа по ст. 123 Кодекса, суд первой инстанции признал обоснованным применение к налогоплательщику указанной налоговой ответственности, но уменьшил сумму штрафа, подлежащего начислению на основании ст. 123 Кодекса, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112 , 114 Кодекса.
Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса. Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 71 , 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение допущенных налоговых правонарушений, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 112 , 114 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2010 по делу N А07-26430/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
