ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2008 N 17АП-383/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15223/2007СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело N А60-15223/2007 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии: от истца ООО "С" - Х., доверенность от 25 апреля 2007 г. N 11/25-04/07, Б., доверенность от 19 сентября 2007 г., паспорт от ответчика ООО "В" - В., доверенность от 1 января 2008 г., паспорт, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "В" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 ноября 2007 года по делу N А60-15223/2007, по иску ООО "С" к ООО "В" о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ООО "В" к ООО "С" о признании недействительным одностороннего акта выполненных работ, установил: ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "В" о взыскании 1 293 409 руб. 80 коп. долга за выполненные в октябре - декабре 2006 года земляные работы по строительству котлована на основании односторонних акта о приемке выполненных работ N 08/Ян от 25.01.2007 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 07/25-01/07 от 25.01.2007 года. До принятия решения по делу ответчик ООО "В" обратился со встречным иском о признании недействительным подписанного в одностороннем порядке акта приемки выполненных работ КС-2 N 08/Ян от 25.01.2007 года, поскольку указанная в акте сумма выполненных работ превышает согласованную сторонами цену, указанные в акте работы подрядчиком не выполнялись и необходимости в их выполнении не имелось, задолженность за выполненные истцом в спорном периоде работы взыскана с ответчика решениями суда и частично оплачена по актам КС-2 N 01/Н от 03.11.2006 года, N 12/Но от 24.11.2006 года, N 27/Де от 22.12.2006 года. Встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным в соответствии со ст. 132 АПК РФ (т. 2, л.д. 119-121). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 ноября 2007 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "В" в пользу ООО "С" взыскано 1 293 409 руб. 80 коп. задолженности в связи с фактическим выполнением истцом неучтенных в согласованной сторонами смете дополнительных работ, в выполнении которых имелась необходимость. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с необоснованным уклонением ООО "В" от принятия выполненных работ и подписания акта выполненных работ. ООО "В" с решением суда не согласно. Полагает, что при принятии решения судом не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. ООО "С" с доводами апелляционной жалобы не согласно. Считает, что изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения арбитражных судов по делам N А60-3945/2007, А60-13111/2007, А60-13749/2007 и им дана правовая оценка, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Полагает, что необходимость проведения дополнительных работ по разрыхлению грунта согласована сторонами в протоколе о намерениях, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ является неправомерным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 3 октября 2006 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 11/03-10/06, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить земляные работы и работы по вертикальной планировке площадки на объекте "Цех разделения воздуха ОАО "К", а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы по цене, обусловленной договором и приложениями к нему. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется протоколами соглашения договорной цены, являющимися приложениями и неотъемлемыми частями договора, утвержденными и согласованными обеими сторонами. Согласно п. 2.3 договора стоимость работ может быть изменена только по согласованию сторон в случаях: увеличения объемов работ и в связи с вновь разработанной или откорректированной рабочей документацией; обнаружения в рабочей документации несоответствий и отступлений, которые препятствуют в дальнейшем нормальной эксплуатации объекта; обнаружения в ходе строительства не учтенных в рабочей документации объемов работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ; изменения действующего законодательства. В соответствии с п. 2.4 договора все изменения первоначальной договорной цены, видов и объемов работ, а также сроков строительства оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме. 04.10.2006 года сторонами подписан протокол соглашения договорной цены N 1 (приложение N 1 к договору), в соответствии с которым договорная цена стоимости работ в ценах на 01.01.2001 г. составила 548 665 руб., что соответствует стоимости СМР, указанной в локальной смете N 12033-001-29-СД.ЛС.1 (т. 1, л.д. 27-28). Договорная цена стоимости работ в ценах на 01.09.2006 года составила 1 750 636 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 26). В связи с обнаружением в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, связанных с несоответствием объемов классификации грунтов, необходимостью проведения дополнительных работ, и увеличением сметной стоимости строительства между сторонами заключен протокол о намерениях N 1 от 17.11.2006 года (т. 1, л.д. 31), в соответствии с которым стороны установили, что слои с ИГЭ-1 по ИГЭ-8 представляют грунты 3 группы толщиной слоя до 0,8 м и 4,5,6 групп по трудности разработки одноковшовыми экскаваторами, в отдельных местах встречается грунт, требующий предварительного разрыхления. Протокол о намерениях составлен на предмет внесения изменений в локальные сметные расчеты и последующей оплаты генподрядчиком выполненных подрядчиком дополнительных видов и объемов работ. 27.11.2006 года истец по встречному иску направил ответчику на утверждение локальный сметный расчет N 12033-001-29-СД.ЛС.1 изм. 1 и протокол соглашения договорной цены N 4 на земляные работы (т. 1, л.д. 32). Доказательств того, что ответчиком данные документы утверждены, в материалах дела не имеется. 04.12.2006 года истец направил ответчику откорректированный протокол согласования договорной цены N 4 от 01.12.2006 года (т. 1, л.д. 33, 34), в соответствии с которым договорная цена земляных работ по разработке котлована под устройство фундаментов на объекте цех разделения воздуха ОАО "К" в ценах по состоянию на 01.11.2006 года составила 1 788 187 руб. 02 коп. Данный протокол соглашения договорной цены ответчиком подписан. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении цены договора в соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 452 ГК РФ. В соответствии с договором истец за период с 5 октября по 11 декабря 2006 года выполнил земляные работы по строительству котлована, в связи с чем предъявил ответчику для оплаты акты приемки выполненных работ КС-2 N 01/Н от 03.11.2006 года за разработку экскаватором, погрузку в самосвалы, перевозку грунтов 3 группы на сумму 155 752 руб., N 12/Но от 24.11.2006 года за разработку экскаватором и вручную, погрузку в самосвалы, перевозку грунтов 2-5 группы на сумму 1 067 881 руб., N 27/Де от 22.12.2006 года за разработку экскаватором и вручную, погрузку в самосвалы, перевозку грунтов 2-5 группы на сумму 414 003 руб. (т. 2, л.д. 25, 28-29, 32-33). Таким образом, за выполненные в спорном периоде работы истец предъявил ответчику для оплаты акты на сумму 1 637 636 руб. Согласно уведомлению от 12.12.2006 года истец с 11.12.2006 года приостановил дальнейшие работы по разработке котлована в связи с тем, что место, предоставленное для отвала разрабатываемого грунта исчерпало возможности, а также для решения вопроса о согласовании договорной цены в связи с выявленными в процессе производства несоответствиями в технической документации и фактической категории грунтов и направил ответчику для утверждения локальный сметный расчет N 12033-001-29-СД.ЛС.1 изм. 2 и протокол согласования договорной цены N 5 от 12.12.2006 года на сумму 3 253 023 руб. в ценах по состоянию на 01.11.2006 года (т. 1, л.д. 42-45). Доказательств согласования представленной истцом сметы и протокола договорной цены в порядке, предусмотренном п. 2.4 договора, ст. 452 либо ч. 3 ст. 438 ГК РФ в материалах дела не имеется. Ответчиком согласованы и оплачены работы по акту КС-2 N 01/Н от 03.11.2006 года в сумме 155 751 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 128). Установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов наличие обязательств ответчика по оплате выполненных работ по акту N 12/Но от 24.11.2006 года в сумме 1 067 881 руб. (решение по делу N А60-3945/2007 от 17.04.2007 года, постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 года, т. 1, л.д. 16-22). Установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов наличие обязательств ответчика по оплате выполненных работ по акту N 27/Де от 22.12.2006 года в сумме 414 003 руб. (решение по делу N А60-13749/2007 от 19.10.2007 года, постановление апелляционной инстанции от 18.01.2008 года). Таким образом, установлен факт выполнения истцом земляных работ по разработке котлована за период с 05.10 по 11.12.2006 года на сумму 1 637 635 руб. 74 коп. 29.01.2007 года истец по первоначальному иску направил ответчику уведомление о готовности сдачи-приемки выполненных по договору подряда N 11/03-10/06 от 03.10.2006 года за период с 03.10 по 11.12.2006 года работ (т. 1, л.д. 54, 57), акт о приемке выполненных работ за октябрь - декабрь 2006 года КС-2 N 08/Ян от 25.01.2007 года на сумму 2 931 046 руб. (т. 1, л.д. 62-63), справку КС-3 о стоимости выполненных работ N 07/25-01/07 от 25.01.2007 года на сумму 1 293 409 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 61), счет N 02-01 от 25.01.2007 года и счет-фактуру N 0002 от 25.01.2007 года на сумму 1 293 409 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 81, 82). Из данного акта следует, что истец выполнил с 03.10 по 11.12.2006 года земляные работы по разработке грунта 3 группы с погрузкой в самосвалы экскаватором, разработке (погрузке) разрыхленного скального грунта 5 группы экскаватором, механизированной разработке (разрыхление) скальных грунтов 5 группы в котлованах баровой машиной и бульдозером, перевозке грунта в отвал, работы на отвале. Согласно представленному расчету и пояснениям истца, акт КС-2 N 08/Ян является сводным актом выполненных за весь период работ по разработке, погрузке и перевозке грунтов и включает стоимость работ, отраженных в актах КС-2 N 01/Н, КС-2 N 12/Но, КС-2 N 27/Де. Однако данный акт не содержит наименований и объемов работ, отраженных в ранее составленных актах, факт выполнения которых согласован сторонами (КС-2 N 01/Н) и установлен вступившими в силу судебными актами (КС-2 N 12/Но, КС-2 N 27/Де). Из содержания данного акта также не следует, что в нем отражены дополнительные работы, не учтенные в ранее составленных актах приемки выполненных работ. Таким образом, акт КС-2 N 08/Ян от 25.01.2007 года является новым актом о приемке выполненных за период 03.10 по 11.12.2006 года на котловане земляных работ, содержащим иные наименование, объемы и стоимость работ. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением НОУ "У" от 14 января 2008 года, представленным ООО "В" в суд апелляционной инстанции и принятыми судом в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции отказано в назначении судебно-строительной экспертизы по настоящему делу. При таких обстоятельствах составление спорного акта КС-2 N 08/Ян от 25.01.2007 года направлено на изменение обязательств, установленных актами КС-2 N 01/Н, КС-2 N 12/Но, КС-2 N 27/Де. Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку ни главой 37 ГК РФ, ни другими законами не предусмотрено случаев одностороннего изменения условий обязательства по договору строительного подряда после сдачи заказчику выполненных работ, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика долга за выполненные земляные работы, отраженные в акте КС-2 N 08/Ян от 25.01.2007 года, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что в спорном акте отражены дополнительные работы по разрыхлению скального грунта, не могут быть приняты во внимание. Из имеющейся в протоколе о намерениях от 17 ноября 2006 года оговорки о том, что в отдельных местах производства земляных работ встречается грунт, требующий предварительного разрыхления, не следует, что предварительное разрыхление требуется при разработке скального грунта 5 группы. Как следует из представленной истцом копии общего журнала работ N 1-П (т. 2, л.д. 83-96), при производстве работ в октябре 2006 года предварительное разрыхление грунта истцом не производилось. Начиная со 2 ноября, истцом практически ежедневно производилось разрыхление всех видов грунта. Данных о том, что истцом производилось предварительное разрыхление скального грунта и данных о его объеме, в журнале не имеется. Как пояснил ответчик в судебном заседании, истцом производилось предварительное разрыхление смерзшегося грунта, оплата которого предусмотрена в смете как зимнее удорожание работ. Обратного истцом не доказано. Факт отсутствия необходимости разрыхления грунта подтверждается также заключением НОУ "У" от 28 января 2008 года, представленным ООО "В" в суд апелляционной инстанции и принятыми судом в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции отказано в назначении судебно-строительной экспертизы по настоящему делу. При таких обстоятельствах оснований считать, что истцом выполнены дополнительные работы по разрыхлению скального грунта, не учтенные в актах выполненных работ КС-2 N 01/Н, КС-2 N 12/Но, КС-2 N 27/Де и подлежащие оплате, не имеется. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно ч. 3 вышеназванной нормы права подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого другой срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч. 4 ст. 743 ГК РФ). Поскольку после подписания протокола о намерениях от 17.11.2006 года ответчик по первоначальному иску не согласовал представленную истцом смету N 12033-001-29-СД.ЛС.1 изм. 1 в установленный законом срок, истец вправе был приостановить исполнение работ. Поскольку протоколом соглашения договорной цены N 4 от 01.12.2006 года стороны согласовали новую договорную цену без изменения сметной стоимости и не предусмотрели возможность ее изменения в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, истец в силу ч. 6 ст. 709 ГК РФ, не вправе требовать увеличения цены даже при выполнении дополнительных работ. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку действия истца по составлению повторного акта о приемке выполненных и принятых ранее в установленном законом порядке работ направлены на изменение условий обязательства, данные действия истца являются сделкой, к которой подлежат применению положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ "Недействительность сделок". Согласно ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. Поскольку выполненные истцом по первоначальному иску в спорном периоде работы уже были приняты ответчиком в порядке, установленном ст. 753 ГК РФ, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, истцом не доказан факт выполнения дополнительных работ и невозможности отразить их в ранее составленных актах приемки, действующим законодательством не предусмотрена возможность повторной передачи (приемки) выполненной работы и повторного составления акта выполненных работ, отказ ответчика от подписания повторного акта выполненных работ КС-2 N 08/Ян от 25.01.2007 года является правомерным. Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания акта КС-2 N 08/Ян от 25.01.2007 года являются обоснованными, его требования по встречному иску о признании данного акта недействительным подлежат удовлетворению. Решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная ООО "В" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 ноября 2007 года по делу N А60-15223/2007 отменить. Встречный иск удовлетворить. Признать недействительным односторонне подписанный акт приемки выполненных работ КС-2 N 08/Ян от 25 января 2007 года. В удовлетворении первоначального иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "В" госпошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "В" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 346 от 16.11.2007 года. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
