РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25237/06АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 6 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-25237/06 (извлечение) Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С., протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фалкон" (ООО "Фалкон") к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта и обязании возместить налог на добавленную стоимость, при участии в заседании от истца: П.А. - доверенность от 30.10.2006; от ответчика: П.С. - доверенность от 25.05.2006, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фалкон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 5 по Московской области от 15.09.2006 N 308 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость за май 2006 г. в сумме 4592746 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. Из материалов дела следует. Общество с ограниченной ответственностью "Фалкон" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 5 по Московской области, ИНН 5051005060. 15 июня 2006 года Общество представило в МРИ ФНС России N 5 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г., в которой отразило сумму налога, подлежащую вычету, в размере 4592746 руб. (т. 1 л.д. 14 - 18). Для подтверждения права на применение ставки 0% и права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией в инспекцию был представлен пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Во исполнение требования инспекции организацией были представлены все необходимые документы (т. 1 л.д. 85 - 86). Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога, но при наличии на то оснований. В судебном заседании установлено, что МРИ ФНС России N 5 по Московской области на основании представленной в инспекцию 15.06.2006 заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г. и пакета документов, предусмотренного п. 1 ст. 165 НК РФ, провела камеральную проверку по вопросу обоснованности применения ООО "Фалкон" налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4592746 руб. По итогам проведения проверки заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 15.09.2006 N 308 об отказе ООО "Фалкон" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4592746 руб. по экспортным операциям за май 2006 г. (т. 1 л.д. 8 - 13). Отказывая в возмещении налога в сумме 4592746 рублей, налоговый орган исходил из того, что: - по контракту от 09.08.2005 N 1/SA-FL-72 на куплю-продажу гражданского самолета АН-72 с заводским номером 365.720.20.385, заключенным между ООО "Фалкон" и компанией "LARTON COMMERCIAL S.A." (Панама) покупателем воздушного судна является компания "LARTON COMMERCIAL S.A.", получателем - компания "SOUTH AIRLINES" (Объединенные Арабские Эмираты), переходом права собственности на товар считается дата экспортной грузовой таможенной декларации, т.е. 22.11.2005; - воздушное судно АН-72 с заводским номером 365.720.20.385 на дату 14.11.2005 зарегистрировано в Реестре воздушных судов Республики Армения. По данным представленного сертификата Республики Армения от 14.11.2005 N 2321 эксплуатантом и владельцем судна является компания "SOUTH AIRLINES". Из чего следует, что из представленных к проверке документов происходит несоответствие данных о периоде реализации самолета АН-72 и фактическом владельце судна на дату его отгрузки в соответствии с контрактом; - налогоплательщик не представил подтверждающего документа, на основании которого воздушное судно находилось в аэропорте "Раменское" до момента вылета. Договор аренды аэропорта или иной документ к проверке не представлен; - в нарушение п. 5 контракта воздушное судно - АН-72 передано покупателю без свидетельства об исключении из Государственного реестра гражданских воздушных судов РФ. Кроме того, самолет в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ не был зарегистрирован; - представленный к проверке договор с ФГУП ГосНИИ ГА от 07.10.2005 N 077-ЛИЦ/2005 подписан иным лицом, а не генеральным директором С., что в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, в частности, задание на испытательный полет. Кроме того, данный договор не является договором воздушной перевозки груза и задание на полет в соответствии с данным договором не может быть перевозочным документом, подтверждающим вывоз товара с таможенной территории РФ; - налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 165 НК РФ к проверке не представил товаросопроводительный документ - международную авианакладную, подтверждающую вывоз товара с таможенной территории РФ; - в рамках контрольных мероприятий, МРИ ФНС России N 5 были направлены запросы в налоговые органы, в которых зарегистрированы организации - поставщики товара предприятия-экспортера, но ответов не получено. Не согласившись с решением инспекции, ООО "Фалкон" обратилось в арбитражный суд с заявлением. Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив позиции сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса. Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются: - контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; - выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; - грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Указанная норма корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов. Факт поступления необходимых документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также то, что форма и содержание документов, представленных Обществом для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, соответствуют действующему законодательству, инспекция в своем решении и в судебном заседании не оспаривает. Из материалов дела усматривается и ответчиком в судебном заседании не оспаривается, что ООО "Фалкон" совместно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г. в соответствии с положениями п. 1 ст. 165 НК РФ в МРИ ФНС России N 5 по Московской области представило в налоговый орган и в материалы дела (т. 1 л.д. 19 - 23, 24 - 26, 28 - 31, 34 - 37, 38 - 52, 85 - 86): 1) контракт на куплю-продажу от 09.08.2005 N 1/SA-FL-72, заключенный между ООО "Фалкон" и компанией "LARTON COMMERCIAL S.A."; 2) паспорт сделки от 10.10.2005 N 05100002/3442/0000/1/0; 3) выписки банка; 4) ГТД N 10001010/221105/0000424 с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта "Выпуск разрешен" и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ "Товар вывезен". 5) инвойс от 10.08.2005 N 001/05; 6) задание на испытательный полет от 25.10.2005 N 78; 7) договор купли-продажи самолета АН-72 от 05.08.2005 N 03/05, заключенный между ЗАО "АВИАДОМ" и ООО "Фалкон" с приложением (спецификация); 8) акты приема-сдачи, приема-передачи самолета; 9) товарная накладная; 10) счет-фактура; журнал учета получения счетов-фактур; 11) платежные поручения, выписки банка; 12) книги покупок и продаж и т.д. Поступление валютной выручки на счет заявителя от покупателя экспортированного товара подтверждается выписками из лицевого счета заявителя. Довод налогового органа о том, что по контракту от 09.08.2005 N 1/SA-FL-72 на куплю-продажу гражданского самолета АН-72 с заводским номером 365.720.20.385, заключенным между ООО "Фалкон" и компанией "LARTON COMMERCIAL S.A." (Панама) покупателем воздушного судна является компания "LARTON COMMERCIAL S.A.", получателем - компания "SOUTH AIRLINES" (Объединенные Арабские Эмираты), переходом права собственности на товар считается дата экспортной грузовой таможенной декларации, т.е. 22.11.2005, судом отклоняется. В материалы дела и в налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки Общество представило контракт от 09.08.2005 N 1/SA-FL-72 на куплю-продажу, заключенный между ООО "Фалкон" (продавец) и компанией "LARTON COMMERCIAL S.A." (покупатель) (т. 1 л.д. 19 - 23), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя самолет АН-72 с характеристиками указанными в п. 1 данного контракта. В силу пп. 4.2 указанного контракта N 1/SA-FL-72 право собственности и распоряжения ВС переходит от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи ВС. Заявитель также в материалы дела и в налоговый орган представил акт приема-передачи ВС АН-72 от 16.10.2005 (приложение N 1 к контракту) (т. 1 л.д. 52). Таким образом, моментом перехода права собственности на воздушное судно следует считать 16.10.2005 - дата составления акта приема-передачи самолета. Кроме того, налоговый орган в своем решении указывает, что в соответствии с вышеуказанным контрактом по акту приема-передачи от 16.10.2005 ВС АН-72 передано от ООО "Фалкон" покупателю - компании "LARTON COMMERCIAL S.A.", а 21.10.2005 компания "LARTON COMMERCIAL S.A." передает самолет компании "SOUTH AIRLINES", что подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2005. Заявитель представил в материалы дела указанный акт (т. 1 л.д. 53) и в судебном заседании пояснил, что с 16.10.2005 компания "LARTON COMMERCIAL S.A." является собственником воздушного судна АН-72 и, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей на праве собственности воздушным судном, в том числе и передавать другим лицам, в данном случае компании "SOUTH AIRLINES". Налоговый орган в оспариваемом решении также ссылается на то, что воздушное судно АН-72 с заводским номером 365.720.20.385 на дату 14.11.2005 зарегистрировано в Реестре воздушных судов Республики Армения. По данным представленного сертификата Республики Армения от 14.11.2005 N 2321 эксплуатантом и владельцем судна является компания "SOUTH AIRLINES". Из чего следует, что из представленных к проверке документов происходит несоответствие данных о периоде реализации самолета АН-72 и фактическом владельце судна на дату его отгрузки в соответствии с контрактом. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям. Как было указано выше компания "LARTON COMMERCIAL S.A." является собственником воздушного судна АН-72 с 16.10.2005. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленных законом. В представленном в материалы дела сертификате о регистрации воздушного судна Республики Армения (т. 1 л.д. 145 - 147) в графах "Владелец" и "Эксплуатант" указана компания "SOUTH AIRLINES" (САУТ АЭРЛАЙНЗ). Поскольку с 16.10.2005 собственником воздушного судна АН-72 является компания "LARTON COMMERCIAL S.A.", то она вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности самолетом и передавать его другим лицам, в данном случае компании "SOUTH AIRLINES". Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил подтверждающего документа, на основании которого воздушное судно находилось в аэропорте "Раменское" до момента вылета, судом признается несостоятельным, поскольку в п. 4.1 контракта от 09.08.2005 N 1/SA-FL-72 указано "...Условия поставки в терминах Инкотермс-2000: FCA - Москва аэропорт Шереметьево; FCA - Москва аэропорт Раменское" (т. 1 л.д. 20), а также в задании на полет указан маршрут полета: Москва (Раменское) - Шарджа (ОАЭ) (т. 1 л.д. 31). При этом, налоговый орган в судебном заседании не обосновал взаимосвязь между установлением факта местонахождения воздушного судна АН-72 в аэропорте "Раменское" и правом на применение налогоплательщиком налоговых вычетов. На основании вышеизложенного, суд считает, поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации таких требований не содержит, то довод ответчика судом отклоняется. Ссылка налогового органа на то, что в нарушение п. 5 контракта воздушное судно - АН-72 передано покупателю без свидетельства об исключении из Государственного реестра гражданских воздушных судов РФ, судом отклоняется. Пунктом 5.1.1 контракта на куплю-продажу от 09.08.2005 N 1/SA-FL-72, заключенного между ООО "Фалкон" и компанией "LARTON COMMERCIAL S.A." предусматривается, что продавец обязуется передать товар покупателю... со всеми относящимися к нему документами, в том числе со свидетельством об исключении из Государственного реестра гражданских воздушных судов РФ. Однако, как усматривается из материалов дела, воздушное судно АН-72 является бывшим военным судном, снятым с вооружения (т. 1 л.д. 32, 141, 142). Также указанный самолет снят с полномерного учета авиации ВС РФ и не мог быть включен в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ, что подтверждается актом демилитаризации самолета АН-72 N 36572020385 от 06.06.2004 (т. 1 л.д. 141 - 142). Согласно Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 12 октября 1995 г. N ДВ-110 без свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна полеты разрешаются только в следующих случаях: при перегонке воздушного судна, ранее не внесенного в Государственный реестр, с авиаремонтного завода или от других ведомств к месту постоянного базирования при наличии на борту приемосдаточного акта, подписанного ответственными представителями передающей и принимающей сторон и заверенного печатью передающей стороны, а также задания на полет. Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. И, как указывалось ранее, в материалах дела имеется акт приема-передачи ВС АН-72 от 16.10.2005 (т. 1 л.д. 52), подписанный ответственными представителями как покупателя так и продавца, а также заявителем представлено задание на испытательный полет N 78 (т. 1 л.д. 31). Ссылка налогового органа на то, что представленный к проверке договор с ФГУП ГосНИИ ГА от 07.10.2005 N 077-ЛИЦ/2005 подписан иным лицом, а не генеральным директором С., и что в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, в частности, задание на испытательный полет, судом отклоняется. Из материалов дела усматривается, что 07.10.2005 ООО "Фалкон" заключило договор N 077-ЛИЦ/05 с ФГУП ГосНИИ ГА (т. 1 л.д. 70 - 72). В силу ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки, к которым относится и договор N 077-ЛИЦ/05, могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Вышеназванный договор подписан лицами, совершившими сделку, и скреплен печатями сторон. Данный договор от имени Общества подписан его генеральным директором, которому в соответствии с действующим законодательством и уставом заявителя предоставлено право представлять его интересы. Однако налоговый орган ссылается на то, что договор подписан иным лицом (не генеральным директором). Заявитель в судебном заседании пояснил, что договор был подписан заместителем генерального директора на основании приказа от 05.09.2005 N 1-4 (т. 1 л.д. 84). Кроме того, ответчик ссылается на то, что данный договор не является договором воздушной перевозки груза и задание на полет в соответствии с данным договором не может быть перевозочным документом, подтверждающим вывоз товара с таможенной территории РФ. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Между тем по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь усложняет положение сторон в случае возникновения между ними споров: участники сделки не могут ссылаться на свидетелей, но вправе привлечь письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ФГУП ГосНИИ ГА (исполнитель) и ООО "Фалкон" (заказчик) подписали договор, на основании которого исполнитель обязуется на основании запроса заказчика направить экипаж для выполнения специального полета ВС АН-72, заводской номер 365.720.20.385, опознавательный знак ЕК-72903, что свидетельствует о том, что намерения сторон были направлены на достижение правовых результатов, соответствующих характеру сделки. Ссылка истца на ч. 2 ст. 162 ГК РФ в подтверждение недействительности данного договора, так как он не является договором перевозки воздушного судна, а также, что задание на полет в соответствии с данным договором не может быть перевозочным документом, подтверждающим вывоз товара с таможенной территории РФ, неправомерна, поскольку в данной норме ГК РФ указывается на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Также в судебном заседании заявитель пояснил, что по данному договору было заключено дополнительное соглашение от 25.11.2005 N 1 (т. 1 л.д. 72) об изменении маршрута перелета по договору N 077-ЛИЦ/05, а именно: Раменское (Москва) - Шереметьево (Москва) - Шарджа (ОАЭ) - Фуджейра (ОАЭ) и в связи с этим стороны договорились дополнительно осуществить перелет ВС АН-72 по маршруту Шарджа (ОАЭ) - Фуджейра (ОАЭ). Однако, данные обязательства выполнены не были, т.к. ООО "Фалкон" не оплатило стоимость перелета, в то время как в соответствии с п. 2.2 договора N 077-ЛИЦ/05 оплата производится в размере 100% предоплаты стоимости договора не менее, чем за 5 банковских дней до предполагаемой сторонами даты начала оказания услуг. Представленный акт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению от 05.07.2005 N 2 составлен и подписан сторонами ошибочно. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между Летно-испытательным центром ФГУП ГосНИИ ГА и ООО "Фалкон" (т. 2 л.д. 72), из которого следует, что ФГУП ГосНИИ ГА не оказывало заявителю услуг по дополнительному соглашению к договору N 077-ЛИЦ/05. Кроме того, в представленной в материалы дела грузовой таможенной декларации (т. 1 л.д. 29) в графе 17 "Страна назначения" указано: Объединенные Арабские Эмираты, но конкретное место не поименовано. Довод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 165 НК РФ к проверке не представил товаросопроводительный документ - международную авианакладную, подтверждающую вывоз товара с таможенной территории РФ, судом отклоняется. Как следует из материалов дела, заявитель реализовал на экспорт самолет АН-72 (заводской N 365.720.20.385, опознавательный знак ЕК 72903), который перегонялся иностранному покупателю на основе задания на полет N 78. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность представить для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов не только транспортный и товаросопроводительный документ, но и иные документы, содержащие такую же информацию. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П указывается, что под иными документами имеются в виду те, которые равнозначны транспортным и товаросопроводительным документам по своему содержанию и включают сведения о способе доставки и маршруте следования товара с учетом вида перевозки или особенностей груза. Учитывая наличие задания на полет, содержащего данные о маршруте полета - Москва (Раменское) - Шарджа (ОАЭ), отметку на ГТД N 10001010/221105/000424 о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, подтверждение Домодедовской таможни от 05.05.2006 N 36-01/25 о факте вывоза товара в режиме экспорта, а также взаимную сопоставимость и непротиворечивость сведений в ГТД и полетном задании, суд считает, что задание на полет в данном случае является "иным товаросопроводительным документом", равнозначным требуемым транспортным и товаросопроводительным документам по своему содержанию и включающим сведения о способе доставки и маршруте следования товара с учетом вида перевозки или особенностей груза (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П). Вместе с тем налоговый орган не обосновал ссылками на нормы законодательства о налогах и сборах или иные нормативные акты свой довод о том, что задание на полет при перегоне самолета во исполнение экспортного контракта не является транспортным (товаросопроводительным) документом, составляемым с учетом специфики товара (т. 2 л.д. 36 - 38). Таким образом, заявителем проведена необходимая процедура для экспорта воздушного судна, и факт экспорта подтвержден в соответствии со ст. 165 НК РФ. Ссылка ответчика на то, что в рамках контрольных мероприятий, МРИ ФНС России N 5 были направлены запросы в налоговые органы, в которых зарегистрированы организации - поставщики товара предприятия-экспортера, но ответов не получено, судом не принимается, поскольку законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% не ставится в зависимость от результатов контрольных мероприятий налоговых органов, а также от исполнения своих налоговых обязанностей третьими лицами. Налоговая инспекция на основании ст. 88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки запросила дополнительную информацию - в рамках контрольных мероприятий направлены запросы: - для подтверждения факта вывоза груза за пределы таможенной территории РФ - в Домодедовскую таможню (получен подтверждающий ответ); - для подтверждения факта поступления экспортной выручки в КБ "НПК-Банк" (получен положительный ответ); - для подтверждения правомерности возмещения НДС из федерального бюджета и подтверждения хозяйственно-финансовых взаимоотношений контрагентов в ИФНС России N 14 по г. Москва; - в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта о подтверждении регистрации ВС АН-72 в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ; - в ЛИЦ ГосНИИ ГА о подтверждении заключения договора от 07.10.2005 N 077-ЛИЦ/05 и о фактически выполненных работах. В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми в силу ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах. Налоговый орган не указывает, каким образом те обстоятельства, что ответы не получены, поставщиком не представлены документы на проверку и провести встречную проверку невозможно, в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, поскольку инспекция в ходе проверки не выявила неправильного исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. При этом, ООО "Фалкон" представило доказательства, подтверждающие фактическую уплату предъявленных сумм налога. Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также, следует учесть, что в обязанности налогоплательщика, как они изложены в законодательстве о налогах и сборах, не входит проверка достоверности сведений, сообщаемых контрагентами при заключении гражданско-правовых договоров. Из буквального толкования вышеуказанных норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен понести фактические расходы по уплате налога поставщику товарно-материальных ценностей, то есть условием применения налоговых вычетов и возникновения права на возмещение налога из бюджета является осуществление налогоплательщиком фактических расходов на уплату налога поставщику. Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О. Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик подтвердил право Общества на применение налоговых вычетов в оспариваемой сумме. А именно: ООО "Фалкон" представило счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, ГТД, договоры с поставщиками, паспорт сделки, товарные накладные, книги продаж и покупок, инвойс, акты приема-передачи самолета и т.д. (т. 1 л.д. 19 - 23, 24 - 26, 28 - 31, 34 - 37, 38 - 52, 85 - 108, 128 - 152, т. 2 л.д. 71 - 73). Содержащиеся в материалах дела доказательства, однозначно свидетельствуют об уплате сумм налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенных товарно-материальных ценностей (работ, услуг), связанных с экспортом товаров, следовательно, право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за май 2005 г. и право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4592746 руб. подтверждено документально. Доказательств необоснованности заявленных ООО "Фалкон" требований налоговым органом не представлено. Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип добросовестности налогоплательщиков. Налоговая инспекция не приводит никаких доводов недобросовестности заявителя при уплате налогов. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других налогоплательщиков пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. В данном случае МРИ ФНС России N 5 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов. Принимая решение, суд, в том числе, исходит из того, что заявителем фактически исполнены обязательства перед поставщиками товаров (работ, услуг), а также фактически осуществлена поставка на экспорт товара отечественного производства. Нормы НК РФ, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе по экспортным операциям, содержат перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на возмещение налога. Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение МРИ ФНС России N 5 по Московской области от 15.09.2006 N 308 незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 13 июня 2006 г. в инспекцию поступило заявление ООО "Фалкон" о возврате НДС за май 2005 года (т. 1 л.д. 86). До принятия решения по настоящему делу возврат налога Обществу не произведен. Факт отсутствия у заявителя недоимки по уплате налогов (сборов, пени) в бюджет по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не оспаривается, следовательно, у суда нет оснований для отказа заявителю в требовании о возврате суммы налога на добавленную стоимость, что подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 03.04.2007 N 21403 и приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 63 - 70, 73 - 76). Кроме того, из данного акта сверки и материалов дела усматривается, что остаток невозмещенных (в том числе в порядке зачета) сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 0 процентов, подтвержденного налоговым органом или признанного судебным органом составляет 299803 руб. (т. 2 л.д. 70), размер недоимки по налогу на добавленную стоимость составляет 222235 руб. (т. 2 л.д. 63, 73 - 76), возникшей в результате принятия решения. Заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 34500 руб. (т. 1 л.д. 57). В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 34500 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 216, 319 АПК РФ арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования ООО "Фалкон" удовлетворить. 2. Признать недействительными решение МРИ ФНС России N 5 по Московской области от 15.09.2006 N 308 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ООО "Фалкон" за май 2006 года. 3. Обязать МРИ ФНС России N 5 по Московской области возместить ООО "Фалкон" путем возврата НДС за май 2006 г. в сумме 4592746 руб. 4. Взыскать с МРИ ФНС России N 5 по Московской области в пользу ООО "Фалкон" государственную пошлину в сумме 34500 руб. 5. Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ. 6. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
