|
Р. Демьянов ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ОТПУСКА: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА (ЧАСТЬ 1)Разделы: Трудовые отношения, зарплата, кадрыОдним из видов времени отдыха работников организации являются отпуска (статья 107 Трудового кодекса (ТК)). Согласно статье 114 ТК ежегодные отпуска предоставляются работникам с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
РЕШЕНИЕ ВС РФ от 13.07.2006 N ГКПИ06-637 Гражданин обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению абз. 4 п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. №213 (Положение), в части распространения его на работников автотранспорта. На пассажирском автотранспортном предприятии, где гражданин работает водителем автобуса, установлен суммированный учет рабочего времени Абз. 4 данного пункта Положения предусмотрено, что средний заработок работника для оплаты отпуска определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочего времени (в часах) в неделю в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели и на количество календарных недель отпуска. В то же время, согласно статье 139 ТК средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Заявителю был предоставлен очередной ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением среднего заработка, который был исчислен в соответствии с абз. 4 п. 13 Положения. Между тем при исчислении среднего заработка для оплаты отпуска на основании статьи 139 ТК заявитель получил бы за аналогичный период отпуска существенно большую сумму. Рассмотрев материалы дела, Суд постановил следующее. Средний заработок работника за период ежегодного отпуска, предоставляемого в календарных днях, определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество этих дней. При таком порядке исчисления сохраняется фактический средний заработок работника, производившего по инициативе работодателя работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу). В противоречие с установленным в законе порядком исчисления среднего заработка для оплаты отпусков в оспариваемом предписании Положения предусмотрено, что средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, для оплаты отпуска определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочего времени (в часах) в неделю в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели и на количество календарных недель отпуска. Тем самым работник, которому установлен суммированный учет рабочего времени, выполнявший по инициативе работодателя сверхурочную работу, оплачиваемую в повышенном размере, лишается части среднего заработка, сохраняемого в силу закона на период ежегодного оплачиваемого отпуска. Это происходит вследствие того, что абз. 4 п. 13 Положения предусматривает определение среднего заработка работника для оплаты отпуска в зависимости от «установленной продолжительности рабочей недели», то есть во всех случаях без учета сверхурочных работ, которые работник мог выполнять в учетном периоде. В результате средний заработок за время отпуска работника оказывается ниже среднего заработка работника с поденным учетом рабочего времени при одинаковом количестве сверхурочных работ. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Поскольку оспариваемое предписание Положения касается исчисления среднего заработка для оплаты отпусков всех работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, а не только работников автотранспорта, оно подлежит признанию недействующим в полном объеме. Таким образом, средний заработок работника за период ежегодного отпуска, предоставляемого в календарных днях, определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество этих дней. При таком порядке исчисления сохраняется фактический средний заработок работника, производившего по инициативе работодателя работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 02.03.2006 N 60-О Гражданин обратился в Конституционный суд РФ с жалобой, в которой просит признать противоречащими статьям 37 (части 2, 3, 4 и 5) и 55 Конституции следующие положения ТК:
Конституция, предоставляя каждому работающему по трудовому договору право на отдых, гарантирует, кроме того, установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5). Конституция, провозглашая РФ демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3). Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, работодатель в течение определенного срока задерживал выплату заработной платы гражданину. Впоследствии заработная плата была выплачена в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, Суд постановил следующее. Нормы части 2 статьи 124 и части 2 статьи 142 ТК сами по себе не создают возможность для привлечения работников к принудительному труду, а потому оснований для признания этих норм противоречащими статье 37 (часть 2) Конституции, запрещающей принудительный труд, не имеется. Кроме того, представленными материалами не подтверждается, что их применение в деле гражданина повлекло какие-либо действия работодателя, принуждавшие заявителя к работе на данной предприятии и создавшие угрозу его наказания работодателем в период задержки оплаты отпуска и выплаты заработной платы. В статье 234 ТК приведен перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данный перечень не предусматривает в качестве самостоятельного такое основание, как несвоевременность выплаты заработной платы либо иных причитающихся работнику сумм. Таким образом, Суд определил, что поскольку общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков служат дополнительной гарантией реализации конституционного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, постольку норма части 2 статьи 124 ТК сама по себе не может рассматриваться как нарушающая названное конституционное право. Смотрите также: Предоставление отпуска: судебная практика (часть 2). © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка) |
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
