ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2006 N 09АП-7128/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-81891/05-128-695ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2006 г. Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2006 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего К. Судей Я., З. при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2006 по делу N А40-81891/05-128-695, принятое судьей Б. по заявлению ОАО "НИИ "Кулон" о признании недействительными решения Федеральной налоговой службы России (ФНС России) от 19.08.2005 N 19-3-04/000134, требования Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (ИФНС РФ N 17 по г. Москве) N 8126 (в части пени по НДС) и обязании ФНС России предоставить рассрочку по уплате НДС за апрель 2005 года на сумму 12 657 483 руб. на период с 20.05.2005 по 18.08.2005, а ИФНС РФ N 17 по г. Москве отозвать требование N 8126 при участии: от истца (заявителя) Д. по доверенности от 24.05.2006 N 448; Ч. по доверенности от 07.07.2006 N 604 от ответчика (заинтересованного лица) от ФНС России - М. по доверенности от 15.11.2005 N САЭ-19-14/393; от ИФНС РФ N 17 по г. Москве - П. по доверенности от 03.05.2006 N 01-20/6411 установил: ОАО "НИИ "Кулон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ФНС России от 19.08.2005 N 9-3-04/000134, требования ИФНС РФ N 17 по г. Москве N 8126 (в части пени по НДС) и обязании ФНС России предоставить рассрочку по уплате НДС за апрель 2005 года на сумму 12 657 483 руб. на период с 20.05.2005 по 18.08.2005, а ИФНС РФ N 17 по г. Москве отозвать требование N 8126. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2006 заявление было удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение (письмо) ФНС России от 19.08.2005 N 19-3-04/000134 "Об отказе в предоставлении отсрочки, рассрочки", незаконным требование ИФНС России N 17 по г. Москве от 19.10.2005 N 8126 в части суммы пеней по НДС, начисленных за период с 11.08.2005 по 18.08.2005 на сумму недоимки по НДС в размере 8 000 000 руб. и обязал ФНС России предоставить ОАО "НИИ "Кулон" по заявлению от 11.07.2005 N 903/771 рассрочку по уплате НДС, начисленного по декларации за апрель 2005 года в сумме 8 000 000 руб. по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ на период с 11.08.2005 по 18.08.2005. В остальной части в удовлетворении требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ОАО "НИИ "Кулон" в полном объеме были выполнены требования ст. 64 НК РФ. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленный заявителем пакет документов не соответствует требованиям ст. 64 НК РФ, в связи с чем ему и было отказано в предоставлении рассрочки, а именно, не представлены документы, подтверждающие, что лицо выполнило государственный заказ, имеет место задержка оплаты выполненного государственного заказа, размер задолженности по оплате выполненного государственного заказа и связь существующей на момент обращения задолженности с выполнением государственного заказа. Считает ошибочным вывод суда о том, что в предоставлении рассрочки было отказано только ввиду непредставления поручительства. Указывает, что представленные заявителем документы, в частности акт сверки задолженности между ОАО "НИИ "Кулон" и командиром войсковой части 51199, не могут свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ, т.к. акт подписан неуполномоченным лицом. В связи с изложенным считает также незаконным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным требования N 8126. ОАО "НИИ "Кулон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения. Инспекция ФНС РФ N 17 по г. Москве также представила отзыв на жалобу с указанием на то, что поддерживает позицию ФНС России и считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела. Законность и обоснованность принятого по делу судебного решения проверены обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из материалов дела, 11.07.2005 заявитель обратился в ФНС России с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате НДС, в котором просил изменить срок уплаты налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 12 657 483 руб. на срок шесть месяцев по основанию и на условиях, оговоренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 части первой НК РФ (т. 1 л.д. 13 - 14). Письмом N 19-3-04/000134 от 19.08.05 ФНС России отказало в предоставлении рассрочки, мотивировав тем, что не было представлено поручительство (т. 1 л.д. 17). 19.10.2005 Инспекция ФНС России N 17 по г. Москве выставила в адрес ОАО "НИИ "Кулон" требование N 8126 об уплате налога на общую сумму 144 265,59 руб. недоимки и 453912,44 руб. пени, в том числе 407 921 руб. пени по НДС на товары, услуги, реализуемые на территории РФ, что, в совокупности и послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ФНС России и ИФНС РФ N 17 по г. Москве, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, аналогичные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда. Так ФНС России в своей апелляционной жалобе указывает на то, что представленный заявителем пакет документов не соответствует требованиям ст. 64 НК РФ, в связи с чем ему и было отказано в предоставлении рассрочки, а именно не представлены документы, подтверждающие, что лицо выполнило государственный заказ, имеет место задержка оплаты выполненного государственного заказа, размер задолженности по оплате выполненного государственного заказа и связь существующей на момент обращения задолженности с выполнением государственного заказа, а также на ошибочность вывода суда о том, что в предоставлении рассрочки было отказано только ввиду непредставления поручительства. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из текста оспариваемого решения (письма) видно, что основанием для отказа в предоставлении рассрочки послужило непредставление ОАО "НИИ "Кулон" поручительства, что противоречит положениям в п. 2 ст. 64 НК РФ, т.к. поручительство представляется только в случае, если уполномоченный орган его затребовал. В то же время материалами дела не подтверждено, что ФНС России истребовало такое поручительство. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что отказ ФНС России не соответствует действующему законодательству. Так в силу пп. 2 п. 2 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа. В соответствии с п. 7 ст. 64 НК РФ при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 62 НК РФ, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в пп. 1 или 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом госзаказа. О наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 62 НК РФ, сторонами не заявлено. Как следует из акта сверки задолженности, подписанного заявителем с одной стороны и командиром в/ч 51199 с другой и представленного в ФНС России, по состоянию на 01.07.2005 задолженность в/ч 51199 перед ОАО "НИИ "Кулон" по госконтракту от 27.02.2004 N 104/93/17 составляла 8 000 000 руб. В связи с указанным выше, у ФНС России отсутствовали основания для отказа ОАО "НИИ "Кулон" в предоставлении рассрочки по уплате НДС в пределах неоплаты госзаказа в сумме 8 000 000 руб. Следует отметить, что налоговым органом не принято во внимание письмо Роспрома от 28.07.2005 N ДА-438/12, представленное в ФНС России 28.07.2005, о чем свидетельствует штамп на копии письма, а также справка Управления заказов и поставок вооружения, военной и специальной техники ПВО от 01.07.2005 N 250/5/700 и пояснительная записка ОАО "НИИ "Кулон" к заявлению о предоставлении рассрочки. Из совокупности данных документов усматривается, что в 2005 году общая доля работ ОАО "НИИ "Кулон" по гособоронзаказу составила более 90%, до настоящего времени задолженность за 2004 год по государственному контракту от 27.02.2004 N 104/93/17 составила 8 млн. руб., а по прекращенным с 2005 года работам фактически произведенные и частично оплаченные затраты превысили 70 млн. руб. Таким образом, представленные документы позволяли сделать ФНС России вывод о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ. Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы, в частности акт сверки задолженности между ОАО "НИИ "Кулон" и командиром войсковой части 51199, не могут свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ, т.к. акт подписан неуполномоченным лицом не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт наличия задержки оплаты выполненного ОАО "НИИ "Кулон" государственного заказа подтверждается совокупностью документов, представленных налогоплательщиком в ФНС России. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие у ФНС России права отказать в предоставлении рассрочки по уплате НДС в пределах неоплаты госзаказа в сумме 8 000 000 руб. Кроме того, суд правильно указал, что требование об обязании предоставить рассрочку на период с 20.05.2005 не основано на законе. В силу п. 8 ст. 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом решении. При этом причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения, включаются в сумму задолженности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления этого решения в силу. Обязанность налогового органа предоставить отсрочку со дня установленного законом уплаты налога, как и на обязанность установить в решении день вступления в силу решения ранее даты издания соответствующего решения о предоставлении отсрочки (рассрочки) не предусмотрена действующим законодательством. С учетом того, что решение о предоставлении рассрочки принимается уполномоченным органом в течение месяца со дня получения заявления, положительное решение о предоставлении рассрочки, в пределах 8 000 000 руб. должно было быть принято ФНС России не позднее чем 11.08.2005 и рассрочка предоставлена не позднее, чем начиная с 11.08.2005, на что законно указано судом. Учитывая, что задолженность заявителя по НДС перед бюджетом полностью погашена 18.08.2005, судом также обоснованно удовлетворено требование об обязании предоставить рассрочку по уплате НДС на сумму недоимки 8 000 000 руб. на период с 11.08.2005 по 18.08.2005. Судом первой инстанции также обоснованно в силу ст. 201 АПК РФ удовлетворено заявление о признании недействительным требования N 8126 в части суммы пеней начисленных за период с 11.08.2005 по 18.08.2005. Суд апелляционной инстанции считает, что налоговыми органами не были выполнены требования п. 5 ст. 200 АПК РФ, предусматривающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, в то время, как заявитель, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений и вывод суда о том, что требования заявителя правомерны является правильным, в связи с чем требования обоснованно частично удовлетворены. Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении ОАО "НИИ "Кулон" положений ст. 64 НК РФ является правильным и основанным на материалах дела и действующем законодательстве, а решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты. На основании изложенного и ст. 64 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2006 по делу N А40-81891/05-128-695 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
