ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-32081/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2373/2007) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.01.2007 года по делу N А56-32081/2006 (судья Цурбина С.И.), по иску (заявлению) ОАО "ЛОМО" к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от истца (заявителя): предст. Говорушкина И.А. - доверенность N 104/7-6 от 13.02.07 г. от ответчика (должника): предст. Шабашовой О.В. - доверенность N 03-09/Д11 от 09.01.07 г. установил: открытое акционерное общество "ЛОМО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 19.07.2006 N 10-31/279 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и выставленных на основании этого решения требований N 107 об уплате налога и N 66 от 21.07.2006 об уплате налоговой санкции. Решением суда от 12.01.2007 года требования Общества удовлетворены. В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу просит решение суда от 12.01.2007 отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В своей жалобе инспекция повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении, которые были оценены судом первой инстанции при вынесении решения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить в силе решение суда первой инстанции. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, общество 19.04.2006 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год. По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации инспекцией вынесено решение от 19.07.2006 N 10-31/279 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 441995 руб., доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 209 977 руб., а также пени в размере 883,99 руб., начисленные за несвоевременную уплату данного налога. Основанием для доначисления Обществу налогов, пеней и штрафных санкций послужили следующие выводы инспекции: - неправомерное завышение размера убытка, подлежащего переносу на будущее в соответствии со статьей 283 НК РФ, полученного по итогам 2004 года на сумму 8 294 416 руб. (347460760 - 339176344), что привело к необоснованному уменьшению налогооблагаемой базы на сумму убытка за 2004 год в размере 31369194 руб.; по мнению инспекции, Общество вправе было уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль лишь на сумму подтвержденного убытка в размере 22154237 руб.; - неправомерное, в нарушение пункта 2 статьи 257 НК РФ, включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по переоборудованию переданного в аренду помещения (договор аренды имущества от 01.03.2004 N 1503/101 с ООО "Гарантия") в сумме 184501 руб. (п. 2.1 мотивировочной части решения Инспекции); - неправомерное включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на погашение процентов за кредит в сумме 625041 руб. (пункт 2.2 решения); - в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерное уменьшение Обществом доходов на общую сумму расходов в размере 309976025 руб. по контрагентам: ООО "Сфинкс", ООО "Нева-инструмент", ООО "Юста", ООО "Астрон" (пункт 2.3 решения); - неправомерное невключение в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 6218665 руб. с истекшим сроком исковой давности (свыше трех лет) (п. 2.4 решения); - неправомерное завышение внереализационных расходов на сумму 17875 руб. в связи с неправомерным включением в состав указанных расходов суммы безнадежных долгов (п. 2.5 решения). Вынося оспариваемое решение, налоговый орган сослался на результаты выездной налоговой проверки, по результатам которой Общество решением от 02.03.2006 N 15-31/87 было привлечено к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на прибыль за 2004 год. На основании оспариваемого решения в адрес Общества выставлены требования N 107 об уплате налога и N 66 от 21.07.2006 об уплате налоговой санкции. Полагая, что вынесенные инспекцией акты не соответствуют положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Общество оспорило их в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы. При этом налогоплательщик вправе осуществить перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, но при этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ. Как установлено судом первой инстанции, данное условие Обществом исполнено. В основном доводы инспекции о завышении убытка за 2004 год в размере 310160076 руб., в том числе основаны на результатах выездной налоговой проверки Общества, оформленной решением от 02.03.2006 N 15-31/87, которое было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке. Решением суда от 26.06.2006 по делу N А56-12636/2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (30.10.2006) и кассационной (26.02.2007) *** вышеуказанное решение инспекции признано недействительным в части завышения убытка за 2004 год в размере 310160076 руб. Выводы инспекции о неправомерном завышении Обществом размера убытка, подлежащего переносу на будущее в соответствии со статьей 283 НК РФ, о неправомерном включении в состав расходов в размере 184501 руб. работ по переоборудованию помещения по ул. Михайлова, д. 13 на основании договора подряда от 01.04.2004 N 2/01, заключенного ОАО "ЛОМО" с ООО "Гарантия", а также о неправомерном включении в состав расходов денежных средств в размере 309976025 руб. по контрагентам ООО "Сфинкс", ООО "Нева-инструмент", ООО "Юста", ООО "Астрон", подробно исследовались в рамках дела N А56-12636/2005. Судами установлено, что выполненные ООО "Гарантия" работы являются плановыми ремонтными работами, которые не вызваны изменением технологического или служебного назначения помещения. Отклонены также доводы инспекции о недобросовестности ОАО "ЛОМО". Судебные акты по делу N А56-12636/2006 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела, не доказываются вновь. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции, ОАО "ЛОМО" не оспаривает правомерность выводов инспекции, изложенных в пунктах 2.2, 2.4 и 2.5 мотивировочной части решения налогового органа. Однако, неправомерное включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на погашение процентов по кредиту в сумме 625041 руб. (п. 2.2 решения), неправомерное занижение внереализационных доходов в сумме 6218665 руб. (п. 2.4) и завышение внереализационных расходов на сумму 17875 руб. (п. 2.5), не привели к образованию у Общества задолженности по налогу на прибыль за 2005 год с учетом имеющегося убытка. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль, пеней в связи с несвоевременной уплатой этого налога, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и направления в его адрес требований об уплате налога и налоговых санкций. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2007 года по делу N А56-32081/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ЗОТЕЕВА Л.В. Судьи БОРИСОВА Г.В. ШУЛЬГА Л.А. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
